АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8084/2015

г. Калуга

04» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "ТехноСервисЭкспресс": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  МКП "Воронежтеплосеть":

представитель ФИО4 (доверенность от 28.02.2018);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А14-8084/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 7 382 877,38 руб. неосновательного обогащения, 32 146,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 15.06.2015 с начислением процентов с 16.06.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877,38 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс" последнее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.04.2016 ООО "ТехноСервисЭкспресс" заявило ходатайство о замене истца - ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - ООО "ТехноСервисЭкспресс".

На основании статей 48, 159 АПК РФ судом произведена замена истца на ООО "ТехноСервисЭкспресс".

Истец - ООО "ТехноСервисЭкспресс" просил на основании договора уступки требования (цессии) от 03.07.2014 с ОАО "УК Советского района" взыскать с ответчика - МКП "Воронежтеплосеть" неосновательное обогащение в размере 7 382 877,38 руб. и 32 146,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 15.06.2015 с начислением процентов с 16.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств кредитору - 7 382 877,38 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "УК Советского района", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская теплосетевая компания").

Истец в судебном заседании 18.05.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 382 877,38 руб. неосновательного обогащения и 652 254,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 18.05.2016 с начислением процентов с 19.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств кредитору - 7 382 877,38 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования ООО "ТехноСервисЭкспресс" удовлетворены, с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ТехноСервисЭкспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 382 877,38 руб. и 652 254,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 18.05.2016, 60 075,12 руб. госпошлины; решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2016 и по день фактической оплаты суммы - 7 382 877,38 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменены, дело №А14-8084/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 572 893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 29.08.2017 с начислением процентов с 30.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 (судья Росляков Е.И.) с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ТехноСервисЭкспресс" взыскано 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 572 893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 29.08.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 30.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Советском районе города Воронежа.

Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жителям указанных жилых домов ОАО "УК Советского района" (абонент) заключило с МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор N 1958 от 31.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора его срок действия определен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Как указал истец, ОАО "УК Советского района" в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на расчетный счет ответчика и на расчетный счет ООО "Воронежская теплосетевая компания" (за МКП "Воронежтеплосеть") в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Между ОАО "УК Советского района" и МКП "Воронежтеплосеть" подписаны акты сверки по состоянию на 31.10.2014 и по состоянию на 30.04.2015, в соответствии с которыми указанные выше платежи не учтены ответчиком в счет оплаты по договору N 1958 от 31.10.2012. Задолженность ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вышеуказанным актам сверки отсутствует.

Между ОАО "УК Советского района" (цедент) и ООО "ТехноСервисЭкспресс" (цессионарий) 03.07.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования получить от должника (МКП "Воронежтеплосеть") в собственность денежные средства:

- излишне перечисленные цедентом должнику по платежным поручениям, указанным в приложении N 1, в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору N 1958 от 31.10.2012, и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки, заключенному с цедентом;

- излишне перечисленные цедентом по платежным поручениям, указанным в приложении N 1, на счета третьих лиц за должника в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору N 1958 от 31.10.2012 и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки заключенному с цедентом.

Согласно пункту 1.4. указанного договора цессии общая сумма уступаемых прав по договору составляет 7 382 877 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, перечисленные ОАО "УК Советского района" в сентябре 2012 года, а также на заключенный между ООО "ТехноСервисЭкспресс" и ОАО "УК Советского района" договор уступки права требования от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данный вывод судов законным и обоснованным, как не соответствующий материалам дела и противоречащий установленным по делу обстоятельства, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, а исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного - наличия правового основания для получения спорной суммы, лежит на ответчике.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-ЭС17-3695.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец взыскивает неосновательное обогащение с ответчика, в размере денежных средств оплаченных потребителями (жителями многоквартирных жилых домов) за фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период 2011-2012гг. в многоквартирные жилые дома, находившиеся в 2011-2012 годах  в управлении правопредшественника истца – прежнее ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>).

Между прежним ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) и ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" действовал договор N 000014 от 12.05.2008 по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам.

Правоотношения между новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МКП "Воронежтеплосеть" по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в тех же спорных многоквартирных жилых домах, регулировались договором энергоснабжения №1958 от 31.10.2012.

По условиям п. 8.1 данного договора он действует с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Исходя из условий п. 8.1 указанного договора, суды пришли к выводу, что перечисление истцом денежных средств в сентябре 2012 года на расчетный счет ответчика в спорной сумме 7 382 877 руб. 38 коп., свидетельствует о неосновательном обогащении МКП "Воронежтеплосеть"  лишь на том основании, что данная сумма не фигурирует в акте сверки сторон по состоянию на 31.10.2014 и в акте сверки по состоянию на 30.04.2015.

Данный вывод судов не основан на вышеприведенных нормах материального права, сделан при нарушении норм процессуального права, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности  (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ   принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм,  арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Так, указанные выше акты сверки учитывают оплату поступившую МКП "Воронежтеплосеть" по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 N 1958, заключенным с новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>).

Арбитражными судами неправомерно не принято во внимание наличие договорных отношений между прежней управляющей компанией ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) и вновь избранной ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при круглогодичной плате за отопление население осуществляет оплату теплового ресурса ежемесячно по 1/12. Данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Так, смена управляющих компаний не привела к перерыву в оплате жителями спорных многоквартирных жилых домов стоимости поставленного теплового ресурса ответчику.

Между ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) (Принципал) и ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) в спорный период действовал агентский договор от 01.06.2012 года N 64, согласно которому прежнее общество поручило новому ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) (Агенту) собирать задолженность перед Принципалом собственников и нанимателей жилого фонда в МКД, находящихся в управлении Принципала, в том числе за отопление по нормативам в месяц, в том числе при круглогодичной оплате (т. 4 л.д. 41 - 43).

Обстоятельства сбора новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) денежных средств в период с 01.06.2012 именно на основании агентского договора от 01.06.2012 года №64 задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги подтверждены вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу №33-5533/2013 (т. 4 л.д. 47 - 52).  Из данных судебных актов также следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2013 признавалось несостоявшимся внеочередное собрание собственников помещений МКД от 13.01.2013 о перевыборе новой управляющей компании ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>).

Помимо этого, ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) (Должник) и ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) (Новый должник) заключили между собой соглашение о переводе долга от 25.07.2012 с согласия Кредитора МКП "Воронежтеплосеть" (т.4 л.д.83-85).

По данному соглашению Новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов должника по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №14 от 12.05.2008, заключенному между Должником и  МКП "Воронежтеплосеть", в части средств потребителей (населения) при круглогодичной оплате. Обязательства Должника перед Кредитором подтверждаются актами выполненных работ  и счетами фактурами за отопительный период 2011-2012 годов. 

Из письма первоначального истца от 06.11.2010 №1763/1исх. в адрес МКП "Воронежтеплосеть" следует, что ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) по платежам совершенным в сентябре 2012 года перечислило денежные средства в сумме 7 382 877, 38 руб., как задолженность собранную с населения за отопление (1/12) по договору №000014 от 12.05.2008, договору №8003 от 01.01.2012 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) в рамках агентского договора от 01.06.2012 (т.1 л.д.121).

Таким образом, ответчик доказал, что исполнение со стороны ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) за ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) платежа осуществлено исходя из заключенного соглашения о переводе долга от 25.07.2012  и агентского договора N 64 от 01.06.2012 года, о чем первоначальный истец в своем письме от 06.11.2012 года указал ответчику, признав зачисление спорных денежных средств через ООО "ИРЦ" в погашение задолженности населения за старую управляющую компанию.

Ссылка истца на споры, рассмотренные в рамках дел №А14-8086/2015 и №А14-8087/2015, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку споры по указанным делам основаны на иных договорах, заключенных между другими сторонами, имеют иные фактические обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.

Ссылка истца  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А14-11844/2015, также не имеет в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку спор в рамках указанного дела  возник между ООО "ТехноСервисЭкспресс" и ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>) в отношении взыскания задолженности по договору подряда. По данному делу суды не установили обстоятельств, являющихся преюдициальными для разрешения настоящего спора, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановление  от 15.06.2016 N Ф10-1843/2016 по делу N А14-11844/2015, указав, что при рассмотрении настоящего дела суды не имели возможности делать выводы или устанавливать обстоятельства, касающиеся МКП "Воронежтеплосеть", поскольку последнее не является стороной спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. МКП "Воронежтеплосеть" вправе воспользоваться своими процессуальными правами и приводить доказательства в обоснование своих возражений против иска, которые будут оценены судом при установлении обстоятельств по делу N А14-8084/2015.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная сумма не фигурирует в акте сверки по состоянию на 31.10.2014 и акте сверки по состоянию на 30.04.2015, подтверждает лишь правовую позицию ответчика, поскольку указанные выше акты учитывают оплату по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 N 1958 МКП "Воронежтеплосеть" с новым ОАО "УК Советского района" (ИНН 

<

***>), а спорная сумма зачтена в счет задолженности населения за отопительный период 2011-2012 годов.

Из представленных в материалы платежных поручений следует и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление (по 1/12 ежемесячно) производилась собственниками жилых и нежилых помещений ежемесячно в адрес Теплоснабжающей организации.  Указание в отдельных платежных поручениях на ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в данном случае не является правоопределяющим, поскольку платежные документы формировались информационно-расчетным центром.

Поскольку правовое обоснование правомерности получения спорной суммы доказано ответчиком и истцом не оспорено, у судов не было правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТехноСервисЭкспресс" к МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А14-8084/2015 отменить.

В иске ООО "ТехноСервисЭкспресс" к МКП "Воронежтеплосеть" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3