АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                              Дело №А65-14260/2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНСГРУЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №8677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2023,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, представлен диплом, 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, представлен диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНСГРУЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №8677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 06.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 назначено судебное разбирательство на 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 судебное заседание отложено  на 11.07.2024.

08.07.2024 от заявителя  поступили дополнительные доказательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

05.06.2024 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

В  судебное заседание 11.07.2024 явилось заинтересованное лицо и третье лицо. 

Рассмотрев в порядке статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В  соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что дата и время судебного заседания были согласованы с представителем заявителя в судебном заседании, состоявшимся 03.07.2024, что подтверждается аудиопротоколом. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, представленные заинтересованным лицом, доказательства, представленные заявителем.

Заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №8677 от 28.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 500 260 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 350 026 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  №2.7-18/008018@ от 14.03.2024  решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиям о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №8677 от 28.11.2023.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Рустрансавто», ООО «Артформ», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка», которые фактически не могли оказать  услуги  по  поставке  товаров  и  выполнению работ.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «Рустрансавто», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка»  по поставке товара (автозапчасти), с  ООО «Артформ» по выполнению строительно-отделочных работ, поставке строительных материалов. 

В отношении указанных спорных контрагентов в части  ведения финансово-хозяйственной деятельности  налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Рустрансавто» создано и поставлено на учет 06.07.2015, исключено из ЕЕРЮЛ 09.07.2021  в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, согласно проведенному допросу руководителя ФИО2, отрицает руководство обществом.

ООО «Апрель» создано и поставлено на учет 03.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021  в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, согласно проведенным допросам руководителя ФИО3, указывает, что организация ему не знакома, при повторном допросе отказался свидетельствовать на вопрос о том, является ли учредителем, главным бухгалтером, руководителем. 

ООО «Варяг-2» создано и поставлено на учет 20.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021  в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, согласно проведенному  допросу  руководителя ФИО4, указывает, что директором общества не является, документы не подписывал, доверенности не выдавал. 

ООО «Новая упаковка» создано и поставлено на учет 08.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, руководитель  ФИО5 на допрос не явилась. 

ООО «Артформ» создано и поставлено на учет 17.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2021  в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, руководители  ФИО6, ФИО7  на допрос не явились, учредитель ФИО8 в ходе допроса пояснил, что фактически руководителем или учредителем общества не является.

Также налоговым органом выявлены признаки подконтрольности ведения деятельности спорных контрагентов и их поставщиков по цепочке: 

- руководитель и учредитель ООО «Артформ» ФИО7 являлся руководителем/учредителем в ООО «Компьютер Сервис», 

- руководитель и учредитель ООО «Артформ» ФИО6 являлся руководителем/учредителем в ООО «Компьютер Сервис»; 

- ООО «Рустрансавто» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Апрель», 

- ООО «Варяг-2» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Новая Упаковка»,

- ООО «Рустрансавто» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка», ООО «Сервисэко», ООО «Штаргер-Корт», 

- ООО «Апрель» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Штаргер-Корт»,

- ООО «Апрель» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Штаргер-Корт», ООО «Энергетические Системы и Экология»,

- ООО «Штаргер-Корт» использует одного оператора связи для отправки отчетности с использованием одинаковых IP-адресов с ООО «Компьютер Сервис». 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Рустрансавто», ООО «Артформ», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка», а также в отношении их поставщиков установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д.,  отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара в адрес ООО «Каматрансгруз» заявленными спорными контрагентами. 

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения сделок с ООО «Рустрансавто», ООО «Артформ», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка»  свидетельствуют те обстоятельства, что ни один из проблемных контрагентов не представил каких-либо документов в ответ на требования налогового органа, ООО «Каматрансгруз» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами представило максимально ограниченный перечень первичных документов, так как были представлены только УПД, договоры, не представлены сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров, равно как и информация о доставке, запрашиваемая налоговым органом. 

Договор поставки № 12/9 от 17.12.2019 между ООО «Каматрансгруз» и ООО «Артформ» со стороны контрагента ООО «Артформ» подписан руководителем ФИО7, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем с 30.07.2020. В  договоре  указан юридический адрес ООО «Каматрансгруз», который не соответствует действительности на момент заключения договора.   

Договор поставки № 160 от 23.12.2019 между ООО «Каматрансгруз» и ООО «Апрель», счета-фактуры № 9/2301 от 23.01.2020,  № 10/1001 от 10.01.2020, № 8/0602 от 06.02.2020  от имени ООО «Апрель» подписаны ФИО3 до даты возложения на него полномочий генерального директора (решением единственного участника ООО «Апрель»  от 09.02.2020 полномочия генерального директора возложены на ФИО3                                                с 10.02.2020).

В отношении выполнения ООО «Артформ» строительно-отделочных работ в ходе проверки установлено следующее. 

В целях выполнения работ для заказчика  ООО «Строительно-Монтажное Управление - 2к» по адресам: Ленинградский проспект, д.11, Никитский 

<

...>, 307, ООО «Каматрансгруз» заключен договор подряда № 83 от 31.12.2019 с ООО «Артформ», согласно которому ООО «Артформ» выполняет комплект работ согласно сметных расчетов. Заказчик обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения объема работ, строительную готовность, доступ на объект, энергосбережение, принять и оплатить выполненные работы. 

При этом договор подряда № 83 от 31.12.2019 между ООО «Каматрансгруз» и ООО «Артформ», а также  УПД № АФ0601/1 от 06.01.2020, АФ2402/9  от 24.02.2020  со стороны ООО «Артформ» подписаны ФИО8,  при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.05.2015 по 16.07.2020 руководителем спорного контрагента являлась ФИО6, а ФИО8 с 17.05.2015 по 30.07.2020 являлся учредителем ООО «Артформ». Доверенность, оформленная ООО «Артформ» за подписью  ФИО6 на имя ФИО8, не представлена. 

Между тем, 13.05.2020 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация за  1 квартал 2020 год по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 174 520 руб. В первичной налоговой декларации по НДС в разделе 8 налогоплательщиком отражены счета-фактуры №0601/1 от 06.01.2020 г. на сумму 5 949 514,37 руб., в т.ч. НДС 991 585,73 руб., № 2402/7 от 24.02.2020 г. на сумму 122 450 руб., в т.ч. НДС 20 408,33 руб. по контрагенту ООО «Штагер-Корт». 

30.09.2020 ООО «Каматрансгруз» представлена налоговая декларация по НДС (корректировка №1) с заменой в книге покупок контрагента ООО «Штагер-Корт» на контрагента ООО «Артформ». В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком внесены изменения в наименование, ИНН организации поставщика и номера счетов-фактур. Дата счетов-фактур (УПД), номер и дата договора, стоимость товара (работ, услуг), сроки проведения работ, адрес выполнения работ, и сумма налога, предъявленная покупателю осталась неизменной. 

По требованию № 36135 от 22.09.2020 заявителем по взаимоотношению с контрагентом ООО «Штагер-Корт» представлялись первичные документы, а именно договор № 83 от 31.12.2019, счет-фактура 0601/1 от 06.01.2020, сметный расчет № 1 к договору № 83 от 31.12.2019, согласно которым ООО «Штагер-Корт» обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещениях ГБУ «Мосгоргеотрест», расположенного по адресу Ленинградский проспект, д. 11. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношению с ООО «Штагер-Корт» идентичны документам, представленным по взаимоотношению со спорным контрагентом ООО «Артформ». 

Следует также отметить, что спорным контрагентом ООО «Артформ» реализация за 1 кв. 2020 г. в адрес ООО «Каматрансгруз» отражена в уточненной налоговой декларации по НДС представленной 17.09.2020 г.

Таким образом, заявителем представлено в налоговый орган два пакета документов по выполнению одних и тех же работ в адрес заказчика ООО «Строительно-Монтажное Управление - 2к».

Между тем, исходя из указанного выше, как установлено в ходе проверки ООО «Артформ» не могло исполнить свои обязательства перед ООО «Каматрансгруз» в виду фактического отсутствия (привлечения) необходимых для этого материально и технических ресурсов, оплата по расчетному счету общества гражданско-правового характера отсутствует, отражение в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 1 кв. 2020 год организаций, с которыми в действительности не осуществлялись какие-либо финансово-хозяйственные операции, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%.

При вменении  заявителю нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", но установил при этом отсутствие реального приобретения товара/выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Из анализа расчетного счета ООО «Каматрансгруз» за первый квартал 2020 года Инспекцией установлены перечисления денежных средств на общую сумму 7 465 804 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9,  ИП ФИО10,  ИП ФИО11,  ИП ФИО12, ИП ФИО13,  применяющие специальный налоговый режим.

  Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладными ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 поставляют товар,  аналогичный,  приобретенному  у спорных контрагентов   ООО «Апрель», ООО «Рустрансавто»:  шестерня КПП газель Next заднего  хода вторичного вала, цилиндр сцепления главный Газель Бизнес, Газель Next, стекло лобовое Газель Next (Бор), картер КПП ГАЗель Next (задний двигатель Камминз, ароматизатор банка «Арктика» кинг кар (оранжевый), радиатор охлаждения 3310 Валдай медная 3-х рядная (Лихославль), насос водяной 3310 Валдай дв.245 Евро-3 (12 В) с электромуфтой, генератор 28v 110А ISF3.8 / Ргеstolite и др. 

При этом, по состоянию на 01.01.2020 кредиторская задолженность ООО «Каматрансгруз» перед спорными контрагентами ООО «Рустрансавто», ООО «Артформ», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка» составляет  на общую сумму                                             в размере 83 520 421 руб., следовательно, оплата за приобретенный  у спорных контрагентов товар, не производилась. Меры по взысканию задолженности не предпринимались, при том, что организации на момент проведения проверки ликвидированы. 

Кроме того, ООО «Каматрансгруз» не отразило в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность перед спорными поставщиками, что свидетельствует о том, что Обществом не отражено в бухгалтерском учете большинство спорных операций по приобретению товаров. 

В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что реальными поставщиками запасных частей являются  индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговой режим и не являющиеся плательщиками НДС. 

Доводы налогоплательщика о  реальности спорных операций суд отклоняет на основании вышеизложенного, при этом подчеркивает, что доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом разницы в учете товаров от реальных и сомнительных поставщиков, а также с учетом противоречивости сведений об использовании товаров, их оприходовании и списании в производство, с учетом отсутствия сведений об остатках товара (представленных в ходе проведения проверки).

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Согласно пояснениям ООО «Каматрансгруз» приобретенные у спорных контрагентов запасные части использованы для ремонта техники используемой ООО «Каматрансгруз» для осуществления грузоперевозок, часть товара реализована в адрес ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Трест Монтажник», ООО ПКФ «Спецтехкомплект Нч», ООО «ГлавТранс-НЧ», ООО «Автомобильная Компания «Гранат». 

В качестве доказательств обществом представлены акты на списание материалов №1 от 20.01.2020, № 5 от 29.02.2020, № 8 от 18.03.2020, № 10 от 31.03.2020, № 9  от 23.03.2020, № 4 от 24.02.2020, № 2 от 31.01.2020, №3 от 10.02.2020, №6 от 29.02.2020, согласно которым материалы израсходованы на ремонт машин: Газон Е885АН/716 (собственник - ООО «Транспортная Фирма Альбатрос» до 21.12.2020, в дальнейшем ООО «Каматрансгруз»), ГАЗ Е611АМ/716 владелец – (ООО «Каматрансгруз»), ГАЗ С565ВР/116 (собственник ФИО14), ГАЗ Х456ОХ/116 (собственник ФИО15), ГАЗ Е402ЕО/716 (собственник ФИО16), ГАЗ 839КА/716 (собственник - ФИО17). 

При сопоставлении данных документов с информацией, представленной покупателями транспортных услуг оказанных ООО «Каматрансгруз» налоговым органом  установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об их недостоверности.  

Так, в акте на списание материалов № 4 от 24.02.2020 отражены транспортные средства (далее -  ТС) с госномером Е611АМ/716, на котором в период с 22.02.2020 по 26.02.2020 водителем   ФИО18 осуществлялись транспортные услуги по маршруту г. Краснодар-г. Пермь; ТС с госномером Е885АН/716, на котором в период с 21.02.2020 по 25.02.2020 водителем ФИО19 осуществлялись транспортные услуги по маршруту г. Держинский - г. Самара;  ТС с госномером Е402ЕО/716, на котором в период с 22.02.2020 г. по 27.02.2020 г. водителем ФИО20 осуществлялись транспортные услуги по маршруту г. Еремино - г. Ханты-Мансийск.

Следовательно, на данных транспортных средствах не мог быть произведен ремонт/замена запчастей, отраженный в акте на списание материалов № 4 от 24.02.2020.

В актах списания материалов, датированных 20.01.2020, 31.01.2020 , 10.02.2020 , 24.02.2020, 29.02.2020, 18.03.2020, 23.03.2020, 31.03.2020, отражено израсходование материалов по транспортному средству Е402ЕО/716, принадлежащему на праве собственности ФИО16 

Как следует из показаний ФИО16, ООО «Каматрансгруз» приезжал на ремонт к ИП ФИО21 Финансовых взаимоотношений с ООО «Каматрансгруз» у свидетеля не было. Грузовой автомобиль с гос. номером 

<

***> оформлен на ФИО16 формально, фактически принадлежит ФИО21 Также ФИО16 представлено пояснение (от 29.12.2021), что в ноябре 2019 года ФИО22 приобрел автомобиль ГАЗель, оформили на ФИО16 В начале декабря 2019 г. автомобиль решили сдать в аренду в адрес ООО «Каматрансгруз». 

Согласно выписки банка ООО «Каматрансгруз» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО21 за услуги СТО, перечисление денежных средств за аренду грузового автомобиля с  гос. номером 

<

***> отсутствуют. 

15.02.2022, 08.06.2022 проведен допрос ФИО21, согласно которому установлено, что грузовой автомобиль с гос. номером 

<

***> был в аренде ООО «Каматрансгруз» примерно с  января по февраль. Денежные средства за аренду не получал. Доверенность на управление транспортным средством с гос. номером 

<

***> за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. не оформлялась, автомобиль с гос. номером 

<

***> обслуживает самостоятельно. 

Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом также установлено, что согласно УПД № 0603/24 от 06.03.2020 от имени                                             ООО «Рустрансавто» товар принят водителем ФИО23 в Нижегородской области, г. Нижний Новгород. В этот же день, согласно УПД УТ-161 от 06.03.2020, товар принимался водителем ФИО23 от организации ООО «Мебель Трон», осуществляющей свою деятельность в г. Набережные Челны.  ООО «Мебель Трон» в дополнение к требованию № 32865 от 09.08.2021   представлено пояснение, что УПД УТ-161 от 06.03.2020 подписана представителем ООО «Каматрансгруз». Дата отгрузки соответствует дате принятия товара. 

Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, акты № 1 от 31.01.2020, №2 от 18.02.2020, №3 от 31.03.2020 по взаимоотношению с ИП ФИО17 на оказание транспортных услуг на сумму 695 475 руб. без НДС. 

Согласно представленного налогоплательщиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018, ИП ФИО17 обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО «Каматрансгруз») предоставлять услуги по грузовым автоперевозкам и экспедированию грузов. Обязанность ООО «Каматрансгруз» производить ремонт ТС по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018   не предусмотрена. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что целесообразность закупа товара у «проблемных» поставщиков для ремонта транспортных средств отсутствовала. 

При таких обстоятельствах,  в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделки с ООО «Рустрансавто», ООО «Артформ», ООО «Апрель», ООО «Варяг-2», ООО «Новая Упаковка» в 1 квартале  2020 года является крупнейшей для проверяемого лица и составляет 86,39% всей книги покупок, при этом платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  не оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорные контрагенты не имели условий и фактически не поставляли спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проверке правоспособности контрагентов материалами дела не подтверждены.

ООО «Каматрансгруз» указывает на  допущенные процессуальные нарушения со стороны налогового органа в части порядка вручения документов, полученных в ходе контрольных мероприятий по представленному налогоплательщиком перечню. 

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не предпринимались действия, направленные на ознакомление с материалами проверки ни на стадии рассмотрения материалов камеральной проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения налогового органа. 

Кроме того, как указал налоговый орган, документы, указанные под номерами с 4 по 10, с 15 по 19 направлены в адрес налогоплательщика  как приложение к дополнительному акту, а также письмом Инспекции исх. № 2.12-0-22/00962дсп от 15.02.2024.

По требованиям и поручениям указанными под номерами 27, 28, 31, 35 заявителю были направлены либо уведомления о невозможности исполнения поручения, либо непосредственно сам ответ лица, у которого запрашивались соответствующие пояснения.

Довод истца о том, что ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, также не соответствует действительности в виду следующего. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8677 принято 28.11.2023. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11252 от 26.10.2023 направлено в адрес общества по почте 02.11.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380086563917 официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату 09.11.2023.

Таким образом, обществом доказательств нарушения проведения камеральной налоговой проверки не представлено. 

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза при вынесении оспариваемого решения. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение №8677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2023 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНСГРУЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

3.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               И.В. Фомина