ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89390/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Седельникова Е.С. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика (должника): Куляев С.Д. по доверенности от 12.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2025/2019)  ООО "АйБаРус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-89390/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АйБаРус"

к  ООО "Тольяттинская транспортная компания"

3-е лицо:  Индивидуальный предприниматель Хрусталев Дмитрий Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБаРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 655 059 руб. 32 коп. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Хрусталев Дмитрий Владимирович (ИНН: 732605051482).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что из-за несоблюдения температурного режима при перевозке груза, часть бананов прибыла в испорченном состоянии, непригодном по своим потребительским свойствам для дальнейшей продажи, в связи, с чем у Общества с ограниченной ответственностью "АйБаРус" возникли убытки в размере 655 059 руб. 32 коп. 

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "АйБаРус" (заказчик) и ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №б/н, согласно условиям которого, перевозчик обязуется выполнить или организовать доставку предъявленного ему заказчиком груза, поименованного в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза. 

В рамках данного договора 10.04.2018 между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза – 1 000 коробок бананов автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Самара. 

10.04.2018 на основании заявки ООО "АйБаРус", грузоотправителем является ООО «ТСБ Север», груз принят водителем Исаковым С.А. и была осуществлена перевозка груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1412 от 10.04.2018 и товарной накладной N 1447 от 10.04.2018. 

Водителю переданы сопроводительные документы на груз: товарно-транспортная накладная N 1412 от 10.04.2018 и товарная накладная N 1447 от 10.04.2018, в которых указан груз – бананы в количестве 1000 коробок, на сумму 1 270 000 рублей. В ТН, ТТН и в заявке температурный режим перевозки груза не указан. 

13.04.2018 ООО "АйБаРус" составило претензионный акт, из которого следует, что при приемке груза в городе Самаре была установлено, что в 120 коробках температура в банане от 6 до 8% градусов Цельсия, в 880 коробках температура в банане от 8 до 10% градусов Цельсия. 

13.04.2018 составлен сюрвейерский отчет осмотра груза бананов из автомобиля №TL-005. Согласно акту экспертизы, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», установлено, что объем груза (бананы) не соответствует ГОСТ Р 51603-2000, а именно бананы в количестве 720 мест массой нетто 13968,0 кг, из них наличие 2 степени застуженности 42%, плодов 3-4 степеней застуженности 57,6%, в данной партии бананов свежих съемной степени зрелости наблюдается неоднородность бананов по степени застуженности в упаковочной единице, а именно в единице упаковке присутствуют плоды бананов второй, третьей и четвертой степени застуженности. Остаток партии Товара рекомендован к реализации.

При приемке товара грузополучателем выявлено нарушение температурного режима перевозки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от  15.05.2018 № б/н с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю; не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной категории груза.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с несоблюдением ответчиком при перевозке температурного режима, что повлекло порчу груза - бананов.

Между тем, материалами дела не подтверждается нарушение перевозчиком температурного режима при доставке груза.

Представленный в материалы дела Акт обнаружения несоответствия требованиям температурного режима б/н от 13.04.2018 подписан водителем Исаковым и кладовщиком ответчика. В данном акте имеется информация, что измерение температуры проводилось в а/м ответчика гос. Номер С 391 ММ 32 и п/п АМ 430918, согласно которой, температура термографа в автомашине и полуприцепе составляет +14 градусов С. Таким образом, температурный режим в автомобиле и полуприцепе соответствовал условиям хранения согласно требованиям ГОСТа Р 51603-2000 (бананы).

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, температурным режимом их транспортировки (Приложение N 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минтрансом РСФСР 30.07.1971 г.), «Грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат или качественное удостоверение с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки». 

В данном случае сертификат или качественное удостоверение, предусмотренные § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с указанием в них отметок о температурном режиме и состоянии бананов после их прибытия в порт морским путем, фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований полагать, что температурный режим перевозки был не соблюден, у суда не имелось, доказательств иного истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. 

В соответствии с пунктом 80 Раздела VII («Порядок составления актов и оформления претензий») постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» «В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования». 

Кроме того, отметок ООО "АйБаРус" не в транспортной накладной, не в товарной–транспортной накладной, ни в заявке, ни в универсальном передаточном акте не сделано, как не указано и о каких-либо претензиях по грузу. 

При составлении акта представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТТК" не участвовал, а водитель-перевозчик не является законным представителем компании. 

В силу положений пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в случае, указанном в подпункте «Г» (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза) пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются. 

При этом размер ущерба за испорченный, по мнению истца, товар ничем не подтвержден, доказательств утилизации товара в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена транспортная накладная №1412 от 08.04.2018, в которой сведений о температуре бананов при их принятии к перевозке, температуре кузова авторефрижератора и температурном режиме транспортировки не указаны. 

Таким образом, спорный груз был принят перевозчиком (экспедитором) от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу) без досмотра внутреннего содержимого.

Истцом в материалы дела  в доказательства причиненного ущерба представлен акт экспертизы №Ф-С №007 03 00177 от 25.04.2018 автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», из которой следует, что принятые к перевозке бананы происхождения – Эквадор. Срок годности бананов составляет 3 месяца с даты сбора. Дата сбора 15.03.2018, представленная экспертиза правомерна, не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Апелляционный суд критически относится к данному доказательству, по следующим основаниям.

Так из материалов дела установлено, что экспертиза проводилась спустя 11 дней с даты поставки спорного товара. Обследование товара проводилось на складе истца, который находился там хранении, при этом температурный режим хранения на складе экспертом не исследовался. Также имеются расхождения между данными экспертизы и данными сюрвейерского отчета.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. 

В соответствии с пунктом 80 Раздела VII («Порядок составления актов и оформления претензий») постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» «В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования»

При данных обстоятельствах, принимая во внимание противоречивость представленных истцом доказательств, не доказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара, а также не представление документального подтверждения размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска по размеру.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер ущерба в сумме 655 059,32 руб. состоит: из разницы в цене приобретения и реализации спорного товара (564 550 руб.); стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.; и стоимости перевозки в сумме 95 000 руб. Однако документы, подтверждающие оплату экспертизы и перевозки, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-89390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева