Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90180/2019

13 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 

ответчик: ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" 

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (далее по тексту – ответчик) по договору предоставления банковской гарантии от 20.04.2018 №НБГК-071630-44ФЗ-Т регрессных требований в размере 452 901,73 рубль, вознаграждения в размере 102 537,70 рублей, неустойки в размере 191 926,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

30.08.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; 03.09.2019 – доказательство направления акта сверки в адрес ответчика.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве А75-13602/2018.

В судебное заседание 08.10.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 Банк заключил с ответчиком (принципал) Договор предоставления банковской гарантии №НБГК-07163 0-223 ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк 20.04.2018 выдал банковскую гарантию №071630 на сумму 985 361,15 рубль, сроком действия с 20.04.2018 по 28.11.2018 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Договора подряда от 10.04.2018 №26р-77/18, заключенного между Принципалом и АО Энергетики и Электрификации «Тюменьэнерго» (далее - Бенефициар).

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Согласно пункту 1.1. договора инициатором заключения договоров выступил Ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи я автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. 

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных настоящим Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

От Бенефициара Банку поступили требования (исх. от 06.11.2018 № Т 4/1/3696, от 06.11.2018 w№ Т 4/1/3697, от 19.10.2018 № Т 4/1/3504) об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованиям Бенефициара в размере 167 197,17 рублей (платежное поручение от 14.11.2018 №997956), 22 904,96 рубля  (платежное поручение от 20.11.2018 №426379), 262 799,60 рублей (платежное поручение от 20.11.2018 №395491).

21.11.2018 Банк направил Принципалу по адресу, указанному в Договоре, регрессные требования (исх. № 3132, 3215, 3211) об исполнении обязательств по Договору - о возмещении в порядке регресса уплаченной Бенефициару суммы и уплате вознаграждения (далее - «Требование»).

Согласно п. 2.6. Договора требование считается просроченным.

20.03.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию от 18.03.2019, которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 04.07.2019 размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 747 366,32 рублей, из которых: сумма регрессных требований - 452 901,73 рубль,  сумма вознаграждения – 102 537,70 рублей, сумма неустойки – 191 926,89 рублей

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 10.09.2018, однако требование истца возникло в ноябре 2018 года (дата направления требования – 21.11.2018, даты выплаты денежных средств бенефициару – 14.11.2018 и 20.11.2018). Следовательно указанные в исковом заявлении суммы относят к текущим платежам ответчика и рассматриваются судом в общем порядке искового производства.

В отзыве на иск ответчиком не указаны возражения относительно заявленных истцом сумм.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) по договору предоставления банковской гарантии от 20.04.2018 №НБГК-071630-44ФЗ-Т регрессные требования в размере 452 901,73 рубль, вознаграждение в размере 102 537,70 рублей, неустойку в размере 191 926,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.