АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16826/2016

Дело № А65-1489/2016

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

ответчика – Бикчуровой А.Ф. (доверенность от 07.12.2016 № 119-13/7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-1489/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г.Казань, к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «КГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения подстанции ТП-226, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, 47, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в РТ), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ОАО «Сетевая компания», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в РТ от 19.07.2005 № 151-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» и распоряжения ТУ Росимущества в РТ от 30.10.2009 № 1472р «О внесении изменений в распоряжение от 19.07.2005 № 151-р» за ГБОУ ВПО «КГМУ» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - подстанция ТП-226, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 47.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 05.11.2014 № 236/44, вышеуказанная подстанция ТП-226 является объектом федерального имущества.

ОАО «Сетевая компания» принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция ТП-226, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова, 49, которая внесена в качестве вклада в уставный капитал общества на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого общества ОАО «Сетевая компания» от 10.12.2001 № 535-р, в составе электросетевого комплекса ПС ПО кВ «Портовая» 26.12.2001, о чем 04.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ГБОУ ВПО «КГМУ», полагая, что вышеуказанные подстанции  являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, указывая, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему и находится в незаконном владении ОАО «Сетевая компания», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГБОУ ВПО «КГМУ» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

ГБОУ ВПО «КГМУ» указывает, что истребуемая подстанция ТП-226, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова, д. 47, была построена как часть нового корпуса в 1984 году в соответствии с генеральным планом строительства по типовому проекту 407-3-167/75 «Трансформаторная подстанция с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ на два трансформатора мощностью до 2Х630 кВ.А. Тип К-42-630 МЗ» и согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 07.12.2015 № 000000000030020 находится на его балансе с 01.01.1983.

При этом различия в адресах, по мнению ГБОУ ВПО «КГМУ» обусловлено тем, что истцу принадлежат три здания, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова 49, которые питаются электроэнергией от данной подстанции, в связи с чем подстанция ТП 226, была обозначена ответчиком  по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова 49.

Между тем согласно акту приема-передачи имущества от 11.12.2001 № 3 между государственным унитарным предприятием ПЭО «Татэнерго» и ОАО «Сетевая компания» трансформаторная подстанция по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 49, имеет следующие характеристики: инвентарный номер 200817, общая площадь 56 кв.м.

Из технического паспорта подстанции на 110 кВ «Портовая» с распределительной сетью Центрального РЭС, следует, что ТП-226 расположена по адресу ул. Бутлерова, 49.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что подстанция, закрепленная за ГБОУ ВПО «КГМУ» на праве оперативного управления, и подстанция, принадлежащая на праве собственности ответчику, имеют различные индивидуализирующие признаки.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная подстанция в силу пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на праве собственности принадлежит Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 поименованы высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости на момент принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 находился во владении ГБОУ ВПО «КГМУ».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ГБОУ ВПО «КГМУ» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А65-1489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев