/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А71-6719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН: 1828025599, ОГРН: 1141828000710; далее – общество «ТСК «Воткинский завод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 по делу № А71-6719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСК «Воткинский завод» – Невоструев А.С. (доверенность от 28.02.2017 № 0061);

индивидуального предпринимателя Соковиковой Марины Владимировны (ИНН: 182808797779, ОГРНИП: 314182807000010; далее – предприниматель Соковикова М.В.) – Гусманова Л.Р. (доверенность от 01.06.2017 № 25-05/2017).

Общество «ТСК «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Соковиковой М.В. о взыскании 207 829 руб. 29 коп. долга, 20 077 руб. 91 коп. пени за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2017 дела № А71-6719/2017, № А71-10609/2017, № А71-10612/2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А71-6719/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018(судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК «Воткинский завод» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка доводам истца о возможном самовольном характере демонтажа отопительных приборов в нежилых помещениях ответчика, а также о том, что акты осмотров, имеющиеся в материалах дела, составлены в одностороннем порядке и с достоверностью не подтверждают отсутствие отопительных приборов в помещениях ответчика. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Суды не приняли во внимание также довод истца о том, что в помещениях по адресам: Кирова, 60 и Серова, 22 температура в помещении в отсутствие дополнительных нагревающих приборов соответствует нормативным показателям. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество «ТСК «Воткинский завод» указало на то, что в рамках рассмотрения дела № А71-1204/2018 Арбитражного суда Удмуртской республики сторонами составлены совместные акты осмотра нежилых помещений от 14.06.2018в спорных многоквартирных домах по ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, в ходе которого выявлено наличие теплопотребляющих установок в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, что, по мнению кассатора, свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательстви установлению обстоятельств, не являвшихся предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель Соковикова М.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТСК «Воткинский завод». По мнению предпринимателя Соковиковой М.В., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТСК «Воткинский завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Соковиковой М.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с договорами аренды имущества от 22.08.2014 № 01 КД/2014, от 01.07.2015 № 106-154277, от 19.11.2015 № 106-154459 обществу «ТСК «Воткинский завод» за плату во временное владение и пользование передано имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, ул. Садовникова, 1а, 11, 15, 17.

Предпринимателю Соковиковой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4517,6 кв.м, расположенные в подвалах указанных многоквартирных жилых домов (свидетельства о государственной регистрации права).

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.

Вместе с тем, как указал истец, общество «ТСК «Воткинский завод» в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года поставляло в нежилые помещения предпринимателя Соковиковой М.В. тепловую энергию и горячую воду.

По расчету общества «ТСК «Воткинский завод» задолженность предпринимателя Соковиковой М.В. составила 207 829 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Неисполнение предпринимателем Соковиковой М.В. обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «ТСК «Воткинский завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, теплопотребляющих установоки водоразбора горячей воды и отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию и горячую воду.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что теплоснабжение спорных помещений осуществляется посредством теплоотдачи от трубопроводов, проходящих в подвале здания.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктам 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии.

Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматель Соковикова М.В. занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 22, г. Воткинск, ул. Кирова, 60.

В отношении принадлежащих предпринимателю Соковиковой М.В. нежилых помещений проводились осмотры и в актах обследования от 31.12.2015, 02.03.2015, 29.01.2016 зафиксирован факт отсутствия в данных помещениях системы отопления и горячего водоснабжения. 

Акты обследования от 31.12.2015, 29.01.2016 составлены при участии УК ООО «Дом-Сервис» и ООО «УК «Коммунсервис», осуществлявших соответственно управление многоквартирным домом и содержание общедомового имущества в жилом доме в спорный период; акт обследования от 02.03.2015 подписан представителем общества «ТСК «Воткинский завод».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что обществом «ТСК «Воткинский завод» в материалы дела не представлены доказательства наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период.

Судами также принято во внимание, что предпринимательСоковикова М.В. приняла спорные нежилые помещения от застройщика без системы отопления и горячего водоснабжения, подключенной к общедомовым сетям ГВС и теплоснабжения. 

Доказательств фактического подключения элементов отопления и горячего водоснабжения ответчика к общедомовой системе в многоквартирном доме истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТСК «Воткинский завод» о взыскании с предпринимателя Соковиковой М.В. основного долга и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТСК «Воткинский завод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТСК «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 по делу № А71-6719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Лимонов