АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А66-8491/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатовой Ольги Феликсовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу                           № А66-8491/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усатовой Ольге Феликсовне, ОГРНИП 304690125800182, о взыскании 92 243 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 по июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 07.09.2015 № 5396.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Тверь».

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Усатова О.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание ее доводы о том, что в спорный период Предприятие являлось фактическим владельцем котельной и тепловых сетей и осуществляло поставку тепловой энергии в рамках заключенного с предпринимателем договора теплоснабжения, соответственно, услуги по теплоснабжению Обществом не оказывались.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2010 № 1 владеет на праве аренды источником тепловой энергии и тепловыми сетями в общей системе теплоснабжения города Твери, в том числе в микрорайоне Южный.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 18, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 69-АВ № 768046.

До сентября 2015 года правоотношения по поставке тепловой энергии в указанное нежилое помещение регулировались договором теплоснабжения от 01.04.2014 № 411-04/14, заключенным Предприятием с Усатовой О.Ф.

Общество на основании постановления администрации города Твери от 06.04.2015 № 462 признано единой теплоснабжающей организацией в микрорайоне Южный с 06.04.2015.

На основании обращения Усатовой О.Ф. Общество (теплоснабжающая организация) заключило с последней, как с абонентом, 07.09.2015 договор теплоснабжения № 5396 (далее – Договор № 5396), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять в упомянутое выше нежилое помещение через присоединенную сеть тепловую энергию и телоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать ресурс на условиях этого договора.

Согласно пункту 6.1 Договора № 5396 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016 с условием ежегодной пролонгации.

В пункте 4.2 Договора № 5396 установлено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора и указывается в счете-фактуре, который выставляется абоненту. В этом же пункте определено, что абонент самостоятельно получает в расчетном отделе счет и счет-фактуру с 5-го по 8-е число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения абонентом данных документов они направляются ему по почте после 8-го числа, по указанному в договоре адресу, ответственность за доставку почтовых отправлений теплоснабжающая организация не несет.

Во исполнение условий Договора № 5396 Общество поставило в период с октября 2015 по июнь 2016 года на принадлежащий предпринимателю объект тепловую энергию, для оплаты которой оформило счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии. Эти документы Общество ежемесячно направляло в адрес предпринимателя (том дела 1, листы 54 - 77).

Поскольку оплату полученного ресурса Усатова О.Ф. Обществу не произвела, последнее направило ей претензию от 05.12.2016 № 015/01/4288 с требованием об оплате.

В связи с тем, что Усатова О.Ф. в добровольном порядке указанное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие владеет на праве аренды муниципальным имуществом, в том числе источником тепловой энергии и тепловыми сетями в общей системе теплоснабжения города Твери, в том числе микрорайоне «Южный», и является теплоснабжающей организацией.

Спорный объект теплоснабжения имеет присоединение к тепловым сетям, владельцем которых является Предприятие.

Вместе с тем применительно к спорному периоду Общество на основании постановления администрации города Твери от 06.04.2015 № 462 являлось единой теплоснабжающей организацией в микрорайоне «Южный».

В заявленный период между Обществом и предпринимателем действовал Договор № 5396, который соответствует требованиям пунктов 3 и 7 Закона о теплоснабжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 по делу № А66-13109/2016, в рамках которого рассмотрено требование предпринимателя о расторжении Договора № 5396, установлено, что этот договор прекратил свое действие с 30.06.2016. В связи с этим в иске предпринимателю было отказано. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая статус Общества, факт заключения им и предпринимателем Договора № 5396, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не доказало факт оказания услуг, так как в заявленный период фактическим владельцем котельной и тепловых сетей являлось Предприятие, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Закон о теплоснабжении не содержит императивных норм о возможности заключения договора теплоснабжения только при наличии присоединения теплопотребляющих установок потребителя непосредственно к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Применительно к спорному периоду (в частности, октябрь и ноябрь 2015 года) в рамках дела № А66-16869/2015 установлено наличие между Предприятием и Обществом фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии для потребителей микрорайона «Южный» от водогрейной котельной «Южная», в том числе для Общества. Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретало тепловую энергию у Предприятия. 

Судами в рамках дела № А66-16869/2015 также установлено, что Общество эксплуатирует тепловые сети на территории города Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией. Являясь единой теплоснабжающей организацией для потребителей города Твери, Общество перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя (Предприятия), выступая ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что в последующий период (с декабря по июнь 2016 года) схема теплоснабжения была иной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая схему теплоснабжения объекта предпринимателя применительно к спорному периоду, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А66-8491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатовой Ольги Феликсовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская