АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5961/2019

г.Тверь

03 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2011)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200052809, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2018, дата рождения – 08.05.1992, место рождения – г. Тверь)

о взыскании 6 448 000 руб. 00 коп.

без участия представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 6 448 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

02 сентября 2019 г. от истца поступили дополнительные документы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; от ответчика – телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом, протокольным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 448 000 руб. 00 коп. в отсутствие между сторонами договорных отношений. 

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что  истец платежными поручениями № 1339 от 23.10.2018 г., № 1340 от 23.10.2018 г., № 1349 от 24.10.2018 г., № 1359 от 26.10.2018 г., № 1401 от 31.10.2018 г., № 1407 от 02.11.2018 г., № 1413 от 06.11.2018 г., № 1472 от 12.11.2018 г., № 1519 от 15.11.2018 г., № 1841 от 27.12.2018 г. перечислил ответчику 6 448 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: оплата по договору за строительно-монтажные и иные работы.

Претензионным письмом Исх. № б/н от 27.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ответчиком полученные денежные средства истцу возвращены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определениями от 29.04.2019 г., 17.06.2019 г., 25.07.2019 г., суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также встречное исполнение на сумму перечисленных денежные средств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представлено.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений и представления встречного исполнения на сумму перечисленных денежные средств, соответственно исковые требования ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что на спорную сумму доказательств встречного исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежные средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 6 448 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2019 г., счет № 39 от 11.04.2019 г., универсальный передаточный документ № 000039 от 11.04.2019 г., платежное поручение № 441 от 22.04.2019 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, в частности, консультации и изучение материалов дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом в договоре отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200052809, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2018, дата рождения – 08.05.1992, место рождения – г. Тверь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2011) 6 448 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 55 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова