АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-20152/2023

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,  

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-20152/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс», адрес: 450063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эко-Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197350, Санкт-Петербург, улица дорога в Каменку, дом 74, литера А, помещение 1-Н, комната 358                (часть 2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вектор»), о взыскании  44 584 700 руб. задолженности за оказанные услуги и 577 158 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Эко-Альянс» взыскано 32 876 850 руб. задолженности и 425 597 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эко-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, являющаяся участником ООО «Вектор» (лицом, не участвующим в деле), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, учитывая возбуждение производства по делу                  № А56-57493/2023 о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), в целях недопущения умаления прав участника ООО «Вектор» ФИО2, определением от 12.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелую А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда от 11.05.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Эко – Альянс», ООО «Вектор» и              ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 116а, помещение Лот Б.4.А.02.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Си Пи Эм Эс»), ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также полагая, что утвержденным мировым соглашением в настоящее время нарушены права конкурсных кредиторов, обратилось 04.12.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование права на подачу указанного заявления указал, что определением от 09.08.2024 по делу № А56-43972/2024 принято к рассмотрению заявление ООО «Си Пи Эм Эс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 заявление ООО «Си Пи Эм Эс» оставлено без удовлетворения.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Си Пи Эм Эс» обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 03.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель узнал о мнимости отношений сторон лишь после ознакомления с делом; суд неверно применил статью 312 АПК РФ и статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ); вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты противоречит закону; суд неправомерно ограничил права кредиторов на обращение с требованием о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение; считает, что требование  истца основано на мнимой сделке, заявлено для целей обращения с заявлением о банкротстве, поведение сторон типично для создания фиктивной задолженности; мировое соглашение не подлежало утверждению.

ООО «Эко – Альянс» направило в суд кассационной инстанции пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Си Пи Эм Эс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-20152/2023 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Альянс» в рамках дела                        № А56-43972/2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). 

Требования ООО «Эко-Альянс» к ООО «Вектор» возникли в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятого по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-43972/2024 требования ООО «Эко-Альянс» к ООО «Вектор» в размере 37 983 499 руб. 46 коп., включая основной долг и проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в составе третьей очереди удовлетворения, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения.

ООО «Си Пи Эм Эс» в рамках дела № А56-43972/2024 обратилось согласно штемпелю на почтовом конверте 15.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.07.2024 указанное заявление оставлено без движения, определением от 09.08.2024 суд принял к производству заявление ООО «Си Пи Эм Эс».

В силу статьи 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.   

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312               АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.   

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая судебный акт арбитражного суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая  2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 40). 

Кредитор вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению. 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор).

Таким образом, обращение кредитора с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрено частью 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 40, предъявленное по правилам части 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, создающие основания для обращения ООО «Си Пи Эм Эс» с заявлением о пересмотре судебного акта, возникли с момента принятия заявления ООО «Си Пи Эм Эс»  к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор».

Требования ООО «Эко-Альянс» к ООО «Вектор», основанные на неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 по настоящему делу, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 15.08.2024 (дата объявления судом резолютивной части определения от 22.08.2024 по делу № А56-43972/2024).

ООО «Си Пи Эм Эс» в рамках дела № А56-43972/2024 обратилось согласно штемпелю на почтовом конверте 15.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.07.2024 указанное заявление оставлено без движения, определением от 09.08.2024 суд принял к производству заявление ООО «Си Пи Эм Эс».   

Соответственно, право на представление возражений, а также на обжалование постановления от 22.02.2024 возникло у ООО «Си Пи Эм Эс» 09.08.2024.  

Из определения от 22.08.2024 по делу № А56-43972/2024 следует, что                ООО «Си Пи Эм Эс» приводило возражения против включения требований                 ООО «Эко-Альянс»  в реестр требований кредиторов должника, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о пересмотре постановления от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.  

В связи с этим, течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения (часть 1 статьи 312  АПК РФ) началось с 15.08.2024, срок истек 15.11.2024.

С заявлением о пересмотре постановления от 22.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Си Пи Эм Эс» обратилось 04.12.2024, следовательно, трехмесячный срок подачи этого заявления пропущен.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Заявление ООО «Си Пи Эм Эс» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствующее ходатайство к заявлению в форме отдельного документа не приложено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ  суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции указал о возможности прибегнуть к данным разъяснениям и применить аналогию к правилам, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласился с доводами ООО «Эко-Альянс» об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО  «Си Пи Эм Эс» сослалось на наличие доказательств, опровергающих факт оказания ООО «Эко-Альянс» услуг в указываемом им размере, что влияет на размер задолженности ООО «Вектор» перед истцом.

Обращение кредитора с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрено частью 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ,  утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 22.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что оспариваемое им мировое соглашение обладает признаками, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ,   поскольку в результате его заключения нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ   очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов должника - ООО «Вектор».  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для безусловной отмены определения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023                      № 307-ЭС22-25828).

Институт оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона № 127-ФЗ),  либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона                     № 127-ФЗ).  

Между тем, ООО  «Си Пи Эм Эс» не представлены достоверные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным по указанным им в статье 61.3 Закона                           № 127-ФЗ и получения ООО «Эко-Альянс» какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований по данному соглашению в результате недобросовестных действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

Убедительных доводов о реальном отсутствии указанных обязательств сторон друг перед другом (фиктивности задолженности) в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Соответствующей информации, подкрепленной надлежащими доказательствами и подтверждающей факт нарушения прав иных кредиторов должника, оспариваемым мировым соглашением также не представлено.

Таким образом, оснований для категоричного вывода о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с заключением оспариваемого мирового соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 49 Постановления № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона                             № 127-ФЗ.  

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.  

Таким образом, в случае наличия у конкурсных кредиторов доказательств нарушения их прав в результате заключения оспариваемого мирового соглашения они сохраняют возможность оспорить действия должника по его заключению в рамках дела о банкротстве и в случае признания таких действий недействительными это послужит основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа не усматривает оснований для признания утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения противоречащим закону и/или нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются исключительно вероятностными предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312 АПК РФ, положениями Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных  в Постановлении № 40, Постановлении № 12 и Постановлении              № 52, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора, установив, что ООО  «Си Пи Эм Эс» с 15.08.2024 имело право на обжалование судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу, однако заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.02.2024  было направлено 04.12.2024, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления,  в связи с чем оставил заявление ООО  «Си Пи Эм Эс» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288         АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-20152/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова