ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2019

Дело № А40-106628/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от ЗАО «Концерн «Стальконструкция» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Стальконструкция»

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А., 

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной

ответственности

по делу о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн «Стальконструкция» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Конкурсный управляющий ЗАО Концерн «Стальконструкция» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих ЗАО Концерн «Стальконструкция» лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания процесса реализации имущества должника и расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО3 в размере 2 194 324 506 руб. 17 коп., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 не руководил обществом на момент признания должника банкротом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом судом необоснованно бремя доказывания по спору возложено полностью на конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Концерн «Стальконструкция» на момент вынесения арбитражным судом решения о банкротстве должника, единоличным исполнительным органом являлся ФИО2. ФИО3 с мая 2011 года являлся единственным акционером ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Суды, со ссылкой на указанные установленные обстоятельства,  пришли к выводу, что  в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" контролирующими лицами являются ФИО2 и ФИО3 (абз.6 стр.2 определения и абз.4 стр.3 постановления).

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали, что ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности в части наличия у него обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника, поскольку ФИО2 фактически не являлся генеральным директором общества на основании собственного заявления об увольнении  с 29.12.2011.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В конструкцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) не была заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, делая вывод о том, что ФИО2 фактически не являлся генеральным директором общества на основании собственного заявления об увольнении  с 29.12.2011, не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 на момент признания должника банкротом являлся руководителем должника, доказательств избрания иного руководителя и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ ответчиком в материалы дела не представлялось. 

Также судами не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о ом, что ФИО2 не соблюдена корпоративная процедура его увольнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Обстоятельства соблюдения процедуры увольнения и  назначения нового руководителя в соответствии с корпоративными нормами, принятия мер по внесению записи в ЕГРЮЛ в случае увольнения, а также обстоятельства того, были ли переданы ФИО2 документы общества иному руководителю должника или акционерам, иным органам управления общества, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества пи его увольнении,  судами не исследовались и не устанавливались. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды в нарушении вышеприведенных положений закона неправильно распределили бремя доказывания,  необоснованно при наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что ответчик относился к контролирующим лицам должника, а также доказывания наличие вины в действиях ответчика. 

При этом конкурсный управляющий ссылался в судах на наличие  причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, однако, его доводам и представленным доказательствам в отношении ответчика ФИО2 оценка судами не дана.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в судебных актах не нашел своего отражения и результат рассмотрения заявления ответчика ФИО2  о применении срока исковой давности  в суде первой инстанции  (т.1 л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Поскольку требования конкурсного управляющего заявлены в отношении двух ответчиков о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-106628/11 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова          

 

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов