АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

13 февраля 2020 года                                             Дело №А83 – 19323/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена  «06» февраля 2020 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   «13» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заборцевым И.С., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по жалобе 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица  – не явился,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  11.11.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило уточнённое заявление, согласно которому заявитель просит суд применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении административного наказания и назначить наказание в размере 100 000, 00 руб., менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019  уточнённая жалоба принята к производству, возбуждена и назначено предварительное судебное заседание на «14» января 2020 года на   09 часов 30 минут.

25.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступили письменные пояснения.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 14.01.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, суд посчитал возможным отложить судебное разбирательство на «03» февраля 2020 года на  09 часов 00 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 03.02.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о перерыве в судебном заседании до «06» февраля 2020 года  на 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела, явка представителей сторон была признана судом не обязательной.

Суд  отмечает, что   в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

   В    судебном заседании 06.02.2020  судом  оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2019 начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 было вынесено Постановление  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11 – 13 – 66, которым Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения размера штрафа, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Роза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №240 – кн от 14.08.2019, была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом».

В ходе проведения проверки, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»:

1) Предприятием не получена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОПО «Сеть газооотребления ООО «Крымский винный дом», peг. № Я79-00148-0002, III класс опасности; ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», peг. № Я79-00148-0001, III класс опасности), чем нарушены: п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п, 12 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05,2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

2) Не утверждён перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации, для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», чем  нарушены: п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «д» Федеральных норм: и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116 (в редакции приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539).

3) Отсутствует распорядительный документ по организации с установленным порядком хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, чем нарушены; п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «р» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. №116 (в редакции приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 №539).

4) Отсутствует проектная документация на установку, размещение и обвязкуоборудования под давлением (акратофоры 18 шт,; цистерна КК 6255.010,зав. № 0407075, уч. К» 785; цистерна УДХ-8,0-2,0; зав.№ 940, уч. № 859) с учётомтребований законодательства в области промышленной безопасности изаконодательства о градостроительной деятельности, чем нарушены: п. 1 ст. 9Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»; п.10 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов, на которых используется оборудование, работающеепод избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014№ 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

5) До 30 сентября 2019 года Цистерна КК 6255.010, зав. № 0407075, уч. № 785 и

цистерна УДХ-8,0-2,0; зав. №940, уч. №859, предназначенные для транспортирования жидкой низкотемпературной двуокиси углерода по ГОСТ 8050- 85 высшего и первого сорта использовалась не в соответствии с требованиями изготовителя, установленные в руководстве по эксплуатации «Цистерна транспортная для жидкой двуокиси углерода ЦТУ - 8/1,8». Использовались в качестве стационарных изотермических накопителей для хранения жидкой двуокиси, углерода, чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.1 Руководства по эксплуатации «Цистерна транспортная для жидкой двуокиси углерода ЦТУ - 8/1,8»; п.218 «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

6) Предприятием не соблюдены требования изготовителя по эксплуатации цистерны КК 6255.010, зав. № 0407075, уч. № 785 и цистерны УДХ-8,0-2,0; зав. № 940, уч. № 859, а именно п. 12.3 Руководства по эксплуатации «Цистерна транспортная для жидкой двуокиси углерода ЦТУ - 8/1,8. Не разработана технологическая инструкция по эксплуатации, утверждённая директором предприятия, чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.12.3 Руководства по эксплуатации «Цистерна транспортная дня жидкой двуокиси углерода ЦТУ - 8/1,8; п.218 «к», п. 302 Федеральных норм ж правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от №539.

7) До 30 сентября 2019 года предприятием эксплуатировалась цистерна КК 6255.010, зав. № 0407075, уч. № 785 не выполнив условия строго соблюдения действующих НТД и  выполнения мероприятий, указанных в разделе № 9 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности № 578-1018-ТУ- ПС на техническое устройство Сосуд КК 6255.010, зав. № 0407075, принадлежащего ООО «Крымский винный дом», а именно: не восстановлено антикоррозийное покрытие сосуда; на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, чем нарушены: п.1 ст.9 ст.7 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ”0 промышленной безопасности опасных производственных объектов"; щ. 408 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539. пп. 2 п. 27 Приказа от 14 ноября 2013 года № 538 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

8) На шкале манометров (акратофоров 18 шт.) не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосудах, чем нарушены: 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

9) Не проведено периодическое техническое освидетельствование парового котла Vitomax 200 НS (зав. № 187006292, уч. № 784) не реже одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры, чем нарушены: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 – ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 370, п.371 Федеральных норм и правил в области промышленной | безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03,2014 Ха 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

10) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной в случае отсутствия проектной документации, чем нарушены; п.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 Ха 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 410 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакций Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539; п. 7 Приказа от 14 ноября 2013 года № 538 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

11) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания Цеха шампанских вин № 1, входящего в состав ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», peг. № Я79-00148-0001, в случае отсутствия проектной документации, чем нарушены: п.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 410 «б» Федеральных норм и правил: в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденыПриказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, в редакций Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539; п. 7 Приказа от 14 ноября 2013 года № 538 Федеральных норм и правил в. области промышленной, безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

12) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания Цеха шампанских вин № 2, входящего в состав ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», peг. №Я79-00148-0001, в случае отсутствия проектной документации, чем нарушены: п.1 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 410 «б» Федеральных норм   и      правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, в редакции Приказа  Ростехнадзора   от   25.03.2014 №116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 №539; п. 7 Приказа от 14 ноября 2013 года №538 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

13)  Специалист, ответственный за, осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не осуществляет контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования под давлением для  освидетельствования, чем нарушены: п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.225 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03,2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539; п.11 н) Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

14) Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля не осуществляет контроль за соблюдением требований федеральных нормативных правил и законодательства Российской Федерации в области промышленной, безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, при выявлении нарушений требований- промышленной безопасности не выдаёт обязательные для исполнения предписаний по устранению нарушений, чем нарушены: п.2 ст.9 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.225 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в   редакции. Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 №539; п.11 н) Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 Да- 263 «Об организации и осуществлений производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

15) Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля не проверяет соблюдение установленного порядка допуска рабочих к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, чём нарушены: п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.225 «д» Федеральных- норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 №539.

16) Специалист, ответственный ж осущесттаенне производственного контроля не

вносит руководителю организации  предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте е нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей; природной среде, об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ«Опромышленной безопасности опасных   производственных, объектов», п.11м)Постановления ПравительстваРФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

17) К обслуживанию оборудования под давлением (акратофоры, цистерны) допущены рабочие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеющие Документов об образовании и (или) квалификации, дающей право на обслуживание оборудования под давлением, чем нарушены: йЛ ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ"Опромышленнойбезопасностиопасных производственных объектов"; п.227, п.221 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилапромышленнойбезопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

18) Отсутствуют программы стажировок для приобретения (восстановления) навыков рабочими, обслуживающих оборудование под давлением, чем нарушены: в.1 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ: "О промышленной безопасности опасных производственных объектов”; п.229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

19) До 01.10.2019 эксплуатирующая организация не создала условия для выполнения ответственным специалистом возложенных на него обязанностей, а именно: 

работодатель письменно не ознакомил инженера но организации эксплуатации и ремонту ФИО12, с Приказом от 01,02.2019 № 02/1-ОД/02 «Об организации  технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора» о назначении его лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

20) Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудовать под давлением, не проводит противоаварийные тренировки собслуживающим персоналом, чем нарушены: п.1 ет.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов"; п. 226 «е» Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственныхобъектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточнымдавлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакцииПриказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

21) Специалист ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не проверяет записи в сменных журналах с росписью в них, чем нарушены: п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов"; п. 226 «в» Федеральных норм и правил: в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017  №539.

22) Не утверждена руководством эксплуатирующей: организации Производственная Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов -акратофоры. В инструкции не указано: обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда, порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии, порядок действия персонала в случае аварии или инциденте, порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда), чем нарушены: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов''; п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539.

23) Сведения, представленные ООО "Крымский винный дом” для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не являются полными и достоверными (не соответствуют фактически установленные технические устройства, являющиеся составной частью сети газопотребления, диаметры и протяженности газопроводов), чем нарушены: п. 5 ст. 2; п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

24) Отсутствует технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции но эксплуатации и монтажу) примененных в составе сети газопотребления (паспорт завода изготовителя РДГС-10) чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. ж) п. 95 раздела IX Технического; регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

25) Не определена дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования РДГС-10 в связи с отсутствием технико-эксплуатационной документацией изготовителя (паспорт на регулятор давления газа), чем нарушены: п. 1 ст. 7, п. 1 ст, 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07. 1997 г. Ха 116-ФЗ, п. 76, п. 95 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

26) При эксплуатации надземных газопроводов ООО "Крымский винный дом" не обеспечивает устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, п. 70 раздела VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870.

27) При эксплуатации сети газопотребления ООО «Крымский винный дом»произвело несанкционированное изменение (по проекту, разработанному АО«Научно-технический центр «Таврида», 2004 г., предусматривается установка ШГРП109 1Н со счетчиком газа GMS - G 160, с регулятором давления газа А 109, по фактуустановлен ШП - 2 с РД-50 и ШГРП-149-1Н, счетчик газа ультразвуковой «Курск-01»(в здании котельной, перед котлом)), чем нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального законаот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов»; п. 80 раздела VI Технического регламента о безопасности сетейгазораспределения и газопотребления, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

По результатам проведенной проверки был составлен акт №11/024 от 04.10.2019. 

15.10.2019 заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО13 в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2019  начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11 – 13 – 66, которым Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в части 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ на то, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре, не исключает обязанность Общества соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и не освобождает его от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как установлено административным органом и Обществом не оспаривается, что последний при эксплуатации опасных производственных объектов не исполнял требования Федерального закона N 116-ФЗ.

Следовательно, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Роза» содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым выявлены нарушения Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закона N 116-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в части 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ на то, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре, не исключает обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Роза» соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и не освобождает его от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Таким образом, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что административное правонарушение Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» было совершено не умышленно, указанные нарушения были совершены впервые и на момент обращения с настоящим заявлением в суд  Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» частично устранило выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд усматривает основания для снижения назначенного Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» административного наказания ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом», пусть даже в минимальном размере (200 000,00 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях N 11-П от 15.07.99 г., N 4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000,00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление №11 – 13 – 66 от 22.10.2019, принятое Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000, 00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» - удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу №11 – 13 – 66  от 22 октября 2019 года, вынесенное по результатам плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко