Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2252/2017

31 мая 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майминский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 212849 рублей 29 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенности в деле.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – истец, МРСК Сибири) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майминский" (далее – ответчик, ОВД «Майминский») о взыскании основного долга и неустойки по договору №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г. в размере 212857 рублей 82 копейки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по договору №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г, в связи с чем с него подлежит взысканию основной долг и неустойка.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указав, что плата за технологическое присоединение объекта произведена, а также истек срок исковой давности по требованию истца.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г.

В  соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения электроустановок школы со спортзалом, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок исполнения мероприятий технологического присоединения – 6 месяцев со дня подписания договора (п. 5 договора).

Разделом 3 договора №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г. установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, утвержденным Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.12.2012 № 19/1 и составляет 43120 48 копеек (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

На технологическое присоединение объекта (административного здания и изолятора временного содержания), расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, сетевой организацией были выданы Технические условия от 15.11.2013 №15721/13 (Приложение № 2 к договору №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г.), содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению заявителем.

Срок действия Технических условий – 2 года со дня со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение объекта было осуществлено.

Ответчик представил суду Договор №1572/13 от 15.11.2013 г., заключенный между МРСК «Сибири и Министерством внутренних дел Республики Алтай об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети.

Данный Договор заключен на технологическое присоединение того же самого объекта, что и в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.04.1711.12 от 03.12.2012 г. - административного здания и изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Ответчиком также представлено суду платёжное поручение №2441827 от 05.122013 г. на сумму 43120 рублей 48 копеек, назначение платежа – за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №1572/13 от 15.11.2013 г., акт об оказании услуг от 25.11.2013 г.

Истец не отрицал факта заключения договора на технологическое присоединение административного здания и изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с Министерством внутренних дел Республики Алтай, и получение оплаты по нему.

Вместе с тем, истец полагает данные договоры самостоятельными и подлежащими исполнению каждый в отдельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Суд, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению поскольку истец, по мнению суда, злоупотребляет правами.

Так, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Кроме этого, как указано выше, технологическое присоединение объекта  (административного здания и изолятора временного содержания), расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, было оплачено Министерством внутренних дел Республики Алтай

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майминский" за технологическое присоединение объекта (административного здания и изолятора временного содержания), расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, т.к. фактически истец пытается получить оплату за совершение одного и того же действия с двух контрагентов, т.е. получить двойную оплату.

Поскольку первичным в данным правоотношениях является присоединение к электрическим сетям определенного объекта, который был присоединен к электрическим сетям, а его присоединение – оплачено.

Соответственно, у истца отпали основания требовать повторного исполнения обязательств по договору, т.к. присоединение объекта к электрическим сетям  было осуществлено один раз, соответственно и оплате подлежит также однократно.

Оценивая довод ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к требованию о взыскании убытков, суд считает его не подлежащим применению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы на подготовку и выдачу технических условий от 03.12.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять от указанной даты, иск предъявлен 20.11.2017 г. поэтому срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу полежит уплате государственная пошлина в размере 7257 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майминский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 212849 рублей 29 копеек и судебных расходов.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев