﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-68535/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Нефедовой О.Ю.,

при участии от Бурковой Светланы Юрьевны представителя     Новицкого О.А. (доверенность от 03.07.2019),  

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурковой Светланы Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-68535/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА-М», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 31, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1177847004345, ИНН 7842125490  (далее – ООО «ГАЛЛА-М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее – ООО «Мелодия»), о взыскании 39 208 308 руб. 50 коп. задолженности по возврату займов, 3 630 199 руб. 68 коп. процентов за пользование займами, 606 111 руб. 56 коп. пеней, а также с требованием о возмещении 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен. 

Решение в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловала гражданка Буркова Светлана Юрьевна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 производство по апелляционной жалобе Бурковой С.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Буркова С.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять и рассмотреть по существу ее апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, она вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, поскольку принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как акционера ООО «Мелодия». Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), поданное Бурковой С.Ю. ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Бурковой С.Ю. просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

ООО «ГАЛЛА-М» и ООО «Мелодия» извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух       инстанций, ООО «ГАЛЛА-М» (займодатель) и ООО «Мелодия» (заемщик) заключили договоры займа от 08.08.2018 № 08-08, от 30.08.2018 № 30-08, от 31.08.2018 № 31-08, от 12.11.2018 № 12-11, от 16.01.2019 № 16-01, во исполнение которых займодателем перечислены на счет заемщика денежные средства в общей сумме 39 208 308 руб. 50 коп. 

Условиями указанных договоров предусмотрена плата за пользование займом, а также пени за его несвоевременный возврат. 

Поскольку обязательства по договорам займа ООО «Мелодия» не  выполнило, ООО «ГАЛЛА-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ООО «Мелодия» не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа.

Решение суда было обжаловано Бурковой С.Ю. как участником            ООО «Мелодия», с долей в уставном капитале данного общества в размере 49%.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 производство по апелляционной жалобе Бурковой С.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы не является участником спорного правоотношения, не был привлечен судом к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы по отношению к какой-либо из сторон, на него не возлагается никаких прав и обязанностей, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Суд округа считает данный вывод правильным.

В настоящем деле заявленные ООО «ГАЛЛА-М» требования основаны на заключенных с ответчиком договорах займа, исполнение обязательств по которым ограничено только действиями самих контрагентов. В содержании указанных договоров отсутствуют ссылки на права, обязанности и имущественные интересы Бурковой С.Ю.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является.

В настоящем случае заинтересованность подателя жалобы в исходе рассмотрения дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование решения суда. Суд кассационной инстанции также отмечает, что Буркова С.Ю., заявляя о нарушении судами ее прав давать пояснения и приводить доводы при рассмотрении дела, не сообщила судам, что именно она имела ввиду (хотела пояснить).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и суд правильно применил нормы процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-68535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова