ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1938/2020

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» ФИО2 по доверенности от 31.10.2019, ФИО3 по доверенности от 31.10.2019, от муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности - Е Д Д С» ФИО4 по доверенности от 17.08.2020,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела № А66-1938/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»                                    (ОГРН 1147746951362, ИНН 7715442698; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 48, помещение 484с, комната 5,                        офис 92.7; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности - Е Д Д С» (ОГРН 1136906000043,                     ИНН 6932006425; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица Красноармейская, дом 11; далее – учреждение) о взыскании 32 428 руб. 60 руб. задолженности за поставленную в период с 02.10.2017 по 13.11.2017 тепловую энергию, 4 925 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начисленной с 24.12.2019  по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14 февраля 2020 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в спорный период контракт на поставку тепловой энергии у истца и ответчика по вине истца не был заключен, следовательно, по мнению ответчика, у учреждения отсутствует обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса и неустойки.

Согласно определению от 29.07.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, предприятие в отсутствие оформленного надлежащим образом контракта на поставку тепловой энергии в период с 02.10.2017 по 13.11.2017 поставило учреждению в свободные помещения, а также в помещение архива, расположенные по адресу: 171900, 

<

...>, тепловую энергию.

Как следует из дополнительного отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции, факт поставки тепловой энергии в период с 02.10.2017 по 13.11.2017 ответчиком не оспаривается.

С сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.12.2017, истец направил учреждению контракты № 2-т-17/2, 3-т-17/2, акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 388, 389, от 15.11.2017 № 400, 401 для подписания, а также счета-фактуры от 31.10.2017 № 181, 182, от 15.11.2017 № 193, 194 на общую сумму 32 428 руб. 60 руб.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Поскольку учреждение не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Требования истца являются обоснованными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 данного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию (статья 539 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией, вопреки доводам, заявленным учреждением, не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем, стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В дополнительном отзыве к исковому заявлению, представленному в суд апелляционной инстанции, учреждение также ссылается на заключение им и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «МТК» (далее – ООО УК «МТК») муниципальных контрактов № 2-Т-17/2 и                         3-Т-17/2 на поставку тепловой энергии в упомянутые выше помещения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности требований истца.

Так, из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в спорный период ответчик мог получать тепловую энергию только от истца, поскольку тепловые сети пгт. Максатиха находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды недвижимого имущества                  от 01.06.2017 № 02/07 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017), договора аренды недвижимого имущества                       от 01.06.2017 № 01/06 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017).

Кроме того, как ссылается истец, в соответствии с постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 23.09.2016                         № 486-па предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации в пгт Максатиха.

ООО УК «МТК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в пгт Максатиха постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 № 528-па, то есть с 06.12.2017, тогда как спорным периодом в рассматриваемом деле является период с 02.10.2017 по 13.11.2017.

Более того, из пунктов 1.3 представленных муниципальных контрактов                № 2-Т-17/2 и 3-Т-17/2, заключенных учреждением и ООО УК «МТК», следует, что датой начала поставки тепловой энергии является 14.11.2017.

Как следует из пояснений учреждения, ООО УК «МТК» предъявило учреждению счета на оплату поставленной тепловой энергии только с 14.11.2017.

Следовательно, доводы ответчика о наличии контрактов с другой теплоснабжающей организацией не опровергают ни наличие, ни размер задолженности ответчика, возникший перед предприятием за рассматриваемый период. 

Следует отметить также и тот факт, что ООО УК «МТК» не могло в спорный период (с 02.10.2017 по 13.11.2017) оказывать услуги теплоснабжения, поскольку тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО УК «МТК» для потребителей городского поселения поселка Максатиха на 2017 год установлены и введены в действие Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области приказом от 13.11.2017 № 197-нп.

Эти факты учреждение не опровергло.

Ответчик не представил доказательств того, что он оплачивал тепловую энергию за указанный период иному лицу, а также того, что поставку тепловой энергии в рассматриваемый период ему производило иное лицо. 

На такие факты учреждение также не ссылается.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не являются обоснованными.

Обязательство ответчика по оплате полученного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки тепловой энергии и не зависит от факта представления первичной документации.

При этом ответчик также не представил доказательств того, что истец уклонялся от заключения контракта на поставку тепловой энергии или по просьбе ответчика отказался представить ему необходимые для оплаты тепловой энергии документы. 

Оснований считать, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер своих обязательств, в данной ситуации также не имеется, соответствующих доводов учреждением не приведено.

Как следует из пояснений представителей сторон, объем ресурса фиксировался приборами учета, к которым доступ у ответчика также имелся. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 428 руб. 60 руб. задолженности за поставленную в период с 02.10.2017 по 13.11.2017

тепловую энергию, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты ресурса, срок оплаты которого применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен законодательно (часть 10 статьи 22 Федерального закона                       от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)).

Предприятие просило взыскать с ответчика 4 925 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начисленной с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем предприятием заявлен размер пеней исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен.

Арифметическая часть данного расчета ответчиком не оспаривается.

Расчет, на который ссылается истец, не противоречит вышеуказанным нормам, размер пеней, начисленный истцом и предъявленный к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, не превышает размер неустойки, предусмотренной законодательно.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, решение суда следует отменить, исковые требования предприятия – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                   в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-1938/2020 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности - Е Д Д С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 32 428 руб. 60 коп. задолженности, 4 925 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начисленной с 24.12.2019  по день фактической уплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова