ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15175/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2020;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2020;

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей Защита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 

по делу № А29-15175/2019, 

по заявлению Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»,

о признании недействительным решения и обязании принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо о выдаче предупреждения,

установил:

Сыктывкарская общественная организация «Общество по защите прав потребителей Защита» (далее – заявитель, СОО «Защита», Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленного письмом от 07.10.2019 № 02-07/7668 и об обязании Управления принять решение в соответствии с пунктами 1 и 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОО «Защита» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что действия ОАО «РЖД» и АО «ФПК» по исключению станции Шиес из расписания движения поездов № 375 «Воркута-Москва» и № 376 «Москва-Воркута» имеют признаки злоупотребления правом, нарушают нормативные требования, в частности Указания МПС России от 20.12.2000 № Е-3049у «Об утверждении нормативов для составления графика движения пассажирских поездов». Полагает, что существенным для разрешения дела является обоснованность исключения третьими лицами станции Шиес из расписания движения поездов № 375 «Воркута-Москва» и № 376 «Москва-Воркута», поскольку, по мнению заявителя, именно эти действия стали основанием для ущемления прав неопределенного круга потребителей. Указанные в мотивировочной части решения суда причины прекращения посадки/высадки пассажиров на станции Шиес и продажи проездных документов: письмо ООО «ТЕХНОПАРК» от 28.05.2019 № 651, направленное в адрес ОАО «РЖД»; изменение порядка доставки дежурного по станции (с 25.06.2019 осуществляется поездами № 8801/8802 Микунь-Котлас, № 8803/8804 Микунь-Урдома); завершение маркетингового исследования потребительского спроса по данному направлению, зависят от воли сторон, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для введения ограничений с точки зрения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

УФАС, ОАО «РЖД», АО «ФПК» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

АО «ФПК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление СОО «Защита» от 09.07.2019 (вх. № 3565 от 09.07.2019) на неправомерные действия ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в части уклонения от заключения с потребителями договоров перевозки пассажиров до станции Шиес, навязывании потребителям услуги по перевозке пассажиров вместо станции Шиес до станции Мадмас или станции Урдома, что, по мнению заявителя, приводит к ущемлению интересов потребителей и противоречит требованиям пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 69-71).

Не усмотрев в оспариваемых действиях ОАО «РЖД» и АО «ФПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8,  пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 07.10.2019 № 02-07/7668 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 23-27).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В своем заявлении в Управление СОО «Защита» указала на нарушение ОАО «РЖД» и АО «ФПК» требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения с потребителями договоров перевозки пассажиров до станции Шиес, навязывании потребителям услуги по перевозке пассажиров вместо станции Шиес до станции Мадмас или станции Урдома, что, по мнению заявителя, приводит к ущемлению интересов потребителей (том 1 л.д. 69-71).

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В Уставе ОАО «РЖД», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, предусмотрено, что ОАО «РЖД» вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе:

оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов);

перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки.

Согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте АО «ФПК» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», осуществляющим перевозку пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования.

На основании изложенного ОАО «РЖД» и АО «ФПК» признаны антимонопольным органом занимающими доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок в Российской Федерации, в том числе в Республике Коми.

Таким образом, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» при осуществлении данной деятельности обязаны соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Соответственно, сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях (бездействии) ОАО «РЖД» и АО «ФПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ исходя из следующего.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом регулируется нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее - Правила № 111).

Понятие «железнодорожная станция» содержится в статье 2 Устава, согласно которой железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу статьи 80 Устава перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В пункте 11 Правил № 111 предусмотрено, что физическое лицо имеет право приобретать проездной документ (билет) на любой поезд дальнего следования и в любой вагон до указанной им железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозкам пассажиров.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 111 перевозчик имеет право отказать пассажиру в продаже проездного документа (билета) при отсутствии стоянки поезда для посадки и высадки пассажира в указанном пассажиром пункте назначения.

Перевозки пассажиров осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве (статья 4 Устава). 

Как видно из материалов настоящего дела, причинами прекращения посадки/высадки пассажиров на станции Шиес и продажи проездных документов являются: приостановка работ по строительству Регионального погрузочно - разгрузочного кластера «Шиес» (письмо ООО «ТЕХНОПАРК» от 28.05.2019 № 651, направленное в адрес ОАО «РЖД»); изменение порядка доставки дежурного по станции, проживающего в г. Инта, к месту работы, работников ОАО «РЖД» (с 25.06.2019 осуществляется поездами № 8801/8802 Микунь-Котлас, № 8803/8804 Микунь-Урдома); завершение маркетингового исследования потребительского спроса по данному направлению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, в том числе связанных с приемом и отправлением поездов, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции.

Закрытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, в том числе связанных с приемом и отправлением поездов, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом предложений соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, регламентирован приказом Минтранса России от 19.08.2009 № 136 (далее - Приказ № 136).

Из материалов дела усматривается, что станция Шиес расположена на полигоне Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На территории станции Шиес расположено административное здание для дежурного персонала станции. В радиусе 20 км какие-либо здания, жилые строения, сооружения, объекты ОАО «РЖД» и памятники культуры, которые бы представляли историческую ценность, отсутствуют.

На основании Тарифного руководства № 4 (книга 2, часть 1), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция Шиес (код 281 714, условное обозначение «О») включена в перечень раздельных пунктов (станций, разъездов, постов, блокпостов и обгонных пунктов), на которой производится посадка и высадка пассажиров на (из) поезда пригородного и местного сообщения. Прием и выдача багажа не производятся.

Продажа проездных документов, посадка и высадка пассажиров на поезда дальнего следования на станции Шиес не предусмотрена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении. Общество осуществляет перевозку пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, перевозку пассажиров в поездах в пригородном и местном сообщении не осуществляет.

Пассажирский поезд № 375/376 Москва-Воркута не относится к поезду пригородного и местного сообщения.

Руководствуясь положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суд первой инстанции верно заключил, что вопросы по организации железнодорожной перевозки пассажиров в пригородном сообщении находятся в компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому судом делу перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляет ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Северная ППК»). С момента образования ОАО «Северная ППК» в 2011 году и по настоящее время в транспортном заказе по договору на организацию транспортного обслуживания населения, заключенному между Правительством Архангельской области и указанным перевозчиком, отсутствуют маршруты пригородного сообщения, предусматривающие остановки на станции Шиес.

Порядок организации в ОАО «РЖД» работы по внесению изменений и дополнений в Тарифное руководство № 4 утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 27.07.2017 № 1496р (далее - Порядок).

При поступлении на железную дорогу обращений пользователей услуг железнодорожного транспорта об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций железная дорога определяет целесообразность открытия железнодорожных станций по соответствующим знакам и параграфам Тарифного руководства № 4 (в том числе технологическую, экономическую) (пункт 6 Порядка).

Вместе с тем со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления обращения о совершенствовании графиков движения поездов, либо об организации дополнительного транспортного обслуживания населения (посадки/высадки пассажиров на станции Шиес) в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Из материалов дела также следует, что на территории станции Шиес расположено административное здание для дежурного персонала станции. Билетная касса и пассажирская платформа отсутствуют.

В пункте 9.3.4. Указания МПС России от 20.12.2000 № Е-3049у «Об утверждении нормативов для составления графика движения пассажирских поездов» предусмотрено, что предложения частных лиц и организаций об изменении режима стоянок дальних и местных пассажирских поездов рассматриваются пассажирскими службами управлений железных дорог и после соответствующего маркетингового исследования и анализа пассажиропотока направляются в МПС России для согласования.

До декабря 2018 года пассажирские поезда по станции Шиес остановок не имели. 

В связи с обращениями граждан по реализации проездных документов до станции Шиес и обратно на поезд № 375/376 Москва-Воркута с последующей посадкой/высадкой, АО «ФПК» было принято решение о проведении исследования потребительского спроса (маркетингового исследования) по данному направлению, в связи с этим стоянка поезда № 375/376 переведена из разряда технической в разряд посадки-высадки пассажиров.

Посадка/высадка пассажиров по станции Шиес Архангельской области производилась на (с) поезд(а) № 375/376 Москва-Воркута в период с 15.12.2018 по 24.06.2019, продажа проездных документов автоматизированным способом производилась в период с 10.12.2018 по 07.06.2019. Согласно действующей технологии посадка пассажиров от нетарифной станции в вагон с местами для сидения, оформление проездных документов ручным способом проводилось проводником в срок до 24.06.2019 при наличии свободных мест в общем вагоне.

В связи с завершением проведения маркетингового исследования, а также изменением порядка доставки дежурного по станции к месту работы (проезд осуществляется в хозяйственных поездах) с 25.06.2019 остановка поезда №376/375 Москва - Воркута по станции Шиес не осуществляется, техническая остановка также отсутствует.

Отклоняя доводы Организации о необходимости УФАС исследовать и анализировать обоснованность исключения третьими лицами станции Шиес из расписания движения поездов № 375 «Воркута-Москва» и № 376 «Москва-Воркута», арбитражный суд обоснованно указал, что, поскольку продажа проездных документов до станции Шиес обусловлена наличием (отсутствием) остановки поезда и посадки/высадки пассажиров на данной станции, Управлением исследовались вопросы, в том числе о причинах и основаниях, об экономической и технологической обоснованности, по которым ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в июне 2019 года изменен режим остановок и прекращена продажа билетов на (со) станции Шиес Архангельской области (запросы Коми УФАС России от 08.08.2019 № 02-07/5896, № 02-07/5895).

При установленных обстоятельствах, поскольку со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления обращения о совершенствовании графиков движения поездов либо на организацию дополнительного транспортного обслуживания населения в адрес ОАО «РЖД» и АО «ФПК» не поступали, в действиях указанных лиц по осуществлению (не осуществлению) посадки/высадки пассажиров на (из) поезда Москва-Воркута и продажи проездных билетов до/от станции Шиес отсутствуют  признаки нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

В рассматриваемом случае обстоятельства, отраженные Организацией в заявлении в УФАС, не доказывают, что ОАО «РЖД» и АО «ФПК» совершают указанные действия именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок в Российской Федерации, в том числе в Республике Коми.

Вопреки возражениям заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ оспариваемое решение УФАС вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения материалов заявления Организации, исследования всех обстоятельств, в том числе с учетом положений указанной нормы.

По правомерному замечанию суда первой инстанции, УФАС России по Архангельской области, на подведомственной территории которого находится станция Шиес, по результатам рассмотрения заявления физического лица по аналогичным обстоятельствам принято решение от 03.10.2019 № 03-12 Ш/5047 об отказе в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы СОО «Защита» о том, что рабочими поездами ОАО «РЖД» продолжается перевозка пассажиров (технического персонала ООО «Технопарк», охранной организации и правоохранительных органов), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как безотносительные применительно к рассматриваемому делу. Рабочий поезд ОАО «РЖД» не относится к железнодорожному транспорту общего пользования, предназначенному для обеспечения потребностей физических лиц (неопределенного круга лиц) и юридических лиц в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора. Как следует из обстоятельств дела, вопросы, касающиеся перевозки пассажиров рабочим поездом ОАО «РЖД», не были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления СОО «Защита» от 09.07.2019. Антимонопольным органом проводилась оценка соответствия действий (бездействия) ОАО «РЖД», АО «ФПК» требованиям нормативных правовых актов в сфере перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования (поезд № 375/376 Москва - Воркута). 

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности)  выводов антимонопольного органа.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и  доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ОАО «РЖД», АО «ФПК» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Организации на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СОО «Защита» обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 13.04.2020 данное ходатайство заявителя удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с СОО «Защита» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу №А29-15175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей Защита» – без удовлетворения.

Взыскать с Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1