АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4550/2019

15 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.08.2019 дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 Агити

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП от 29.04.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Курской области,

взыскатели: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области: судебный пристав-исполнитель ФИО6 – Приказ №616-к от 23.07.2019;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: ФИО7 – по доверенности от 25.04.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, поскольку, по мнению Предпринимателя, несвоевременное направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производство, лишает должника права на получение информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 письменного отзыва на заявление не представила. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что решение суда и исполнительный документ заявителем так и не был исполнены.

Управление ФССП по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление и дополнительных документов не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Взыскатели - ФИО4 и ФИО5 письменного мнения на заявление не представили. Представитель взыскателя – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель взыскателя – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

С учетом положений ст.ст.156, 201, 329, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица и взыскателя.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 Агити, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304461328200012, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №020495679 от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом Курской области и предъявленного взыскателем - ФИО4 к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 было вынесено постановление от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 Агити.

Копия постановления от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП направлена в адрес должника 06.05.2019 и получена Предпринимателем 14.05.2019.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) судебного пристава по направлению данного постановления с несоблюдением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушили его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

На основании ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №020495679 от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом Курской области и предъявленного взыскателем - ФИО4 к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 было вынесено постановление от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 Агити.

Согласно имеющемуся на конверте штампу отделения почтовой связи и дате на списке внутренних почтовых отправлений, копия указанного постановления передана в отделение связи для отправки в адрес должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 Агити 06.05.2019.

Однако, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.04.2019), копия указанного постановления должна была быть направлена в адрес должника не позднее 30.04.2019.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 №65027/19/46038-ИП была направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на 1 день (с 1 по 5 мая 2019 года – нерабочие (праздничные) дни).

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП от 29.04.2019 была получена ИП ФИО2 Агити 14.05.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении корреспонденции (л.д.17) и не оспаривается заявителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения только 04.07.2019 путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (исполнительский сбор в размере 5000 руб.), т.е. по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, заявитель длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не выполнял обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу №А35-9760/2018, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным является совокупность одновременно двух необходимых условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности. 

Судом установлено, что в нарушение ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 №65027/19/46038-ИП направлено в адрес должника с нарушением срока на 1 день.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства, исходя из смысла положений АПК РФ, недостаточно для признания бездействия должностного лица отдела судебных приставов по не направлению копии постановления от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП в установленный срок незаконным; необходимо также установить, каким образом названное действие (бездействие) нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 Агити как должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его право на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, названное обоснование не может служить по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим доказательством наличия нарушения прав и законных интересов должника.

Как отмечено ранее, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения указанным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 68, статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; из материалов дела судом установлено, что вышеуказанные последствия для должника наступили не ранее 04.07.2019 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 2141-О отметил, что положение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, регламентирующее срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Получив 14.05.2019 копию постановления от 29.04.2019 №65027/19/46038-ИП, заявитель обладал информацией о возбуждении исполнительного производства, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе, ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения более детальных сведений о ходе исполнительного производства, явиться на прием к судебном приставу, в связи с чем в результате подобных добросовестных действий мог и должен был располагать информацией о том, что в случае добровольного неисполнения им своей обязанности по уплате задолженности, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако указанных действий со стороны должника не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку отправление судебным приставом должнику копии постановления от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве всего на 1 день, не создало для ИП ФИО2 Агити препятствий исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок, исчисляемый с момента получения такого постановления, суд, учитывая отсутствие доказательств применения судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора ранее указанного срока, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), выразившимся в не направлении копии постановления от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП в установленный срок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ, основания для признания судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 Агити к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №65027/19/46038-ИП от 29.04.2019, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 Судья О.Н. Силакова