ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39279/2018

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-39279/2018 (судья Репникова В.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КЛОН», АО «БТА Банк»,

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «БТА Банк» судебных расходов на сумму 47 000 руб. 

Определением Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «БТА Банк» судебных расходов в размере 47 000 рублей отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 по делу №А12-39279/2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ООО «Клон».

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 по делу №А12-39279/2018 привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсный кредитор ООО «Клон», требования которого обеспечены залогом, - АО «БТА Банк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 по делу №А12-39279/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-39279/2018 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «БТА Банк» судебных расходов на сумму 47 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований.

Как установили суды и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «БТА Банк» судебных расходов, связанных с участием ФИО2 в судебных заседаниях, заявитель исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 по делу №А12-39279/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано.

Однако, арбитражным управляющим не учтено, что суд освободил его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами подтверждено, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ являются доказанными, однако суд, приняв во внимание малозначительность правонарушения, освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 и решение суда первой инстанции от 25.12.2018 не могут рассматриваться в качестве судебных актов, принятых в пользу ФИО2

Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об освобождении от ответственности. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в суде, взысканию ни с третьего лица, ни с административного органа не подлежат.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, сопряжены с ошибочным толкованием норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу №А12-39279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

С.М. Степура