АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14780/2024

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025, полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод», ул. Дорожная, д. 17/2, каб. 5, п. Дружба, Камешковский р-н, Владимирская обл., ИНН (3329096365), ОГРН (1193328007091), к обществу с ограниченной ответственностью «Адамс», 600005, 

<

...>, ИНН (3328425401), ОГРН (1023301463998), о взыскании 319 200 руб., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 08.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод» (далее по тексту – ООО «ВКЗ», ООО «Владимирский Котельный Завод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамс» (далее по тексту – ООО  «Адамс», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара  по договору  поставки от 13.10.2021 № 123 в размере 319 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком поставлен некачественный товар -  колосники из чугуна, которые установлены ООО «ВКЗ» в котельное оборудование. Пояснил, что ответчик изготовил оснастку и осуществил первую отливку, качество которой  устроило истца. Последняя партия, которая является предметом спора, имеет дефекты - образуются трещины и деформации, отсутствует жаростойкость.

ООО «ВКЗ» сообщило суду, что несет расходы по сохранности товара, арендует склад по договору от 1 июня 2024 года, колосники занимают 3 евро паллеты, стоимость хранения составляет 240 руб.  в день.

Истец (заявление от 23.04.2025) уточнил требования и просил суд: 

-  взыскать стоимость некачественного товара - 319 200 руб.; 

- обязать ООО «Адамс» осуществить вывоз за свой счет некачественного товара со склада, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский р-он, 

<

...>;

- взыскать расходы по обеспечению сохранности некачественного товара в сумме 240 рублей в день с поставки до вывоза.

Истец (заявление от 17.09.2025) повторно  уточнил требования, просил суд:

 -  взыскать стоимость некачественного товара - 319 200 руб.; 

- обязать ООО «Адамс» осуществить вывоз за свой счет некачественного товара со склада, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский р-он, 

<

...>;

- взыскать расходы по обеспечению сохранности некачественного товара -  85 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление  не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

13.10.2021 между ООО «Владимирский Котельный Завод» (покупатель) и ООО «Адамс» (поставщик) заключен договор поставки № 123, в соответствии с пунктом 1 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя модельную оснастку для литья, литые заготовки, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить  на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар изготавливается в  срок, оговоренный в спецификации, после предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цены на товар определяются в спецификации. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. После получения первой партии отливок поставщик обязан провести контрольное взвешивание в присутствии уполномоченного представителя покупателя. На основании контрольного взвешивания рассчитывается стоимость литой заготовки.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям чертежа, технической  документации и спецификации.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора при приемке первой отливки покупатель вправе составить акт выявленных недостатков, по которому поставщик устраняет недостатки за свой счет. Выявленный брак заменяется безвозмездно и поставляется за счет поставщика.

Проверка качества товара на наличие видимых дефектов производится в течение пяти календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2021 и  автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно пункту 9.2 договора все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В соответствии со спецификацией № 3 по счету от 28.02.2024 № 30  стороны согласовали:  стоимость изготовления колосников модели АЛ-19 иА-20 в количестве 384 шт. и 1152 шт. на сумму включая модельную оснастку - 1 770 320 руб. 

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, в адрес ООО «Адамс» направлены чертежи для изготовления товара.

В материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке ответчиком истцу колосников АЛ19 и АЛ20: от 10.04.2024 № 88; от 22.04.2024 № 980; от 03.05.2024 № 107; от 04.06.2024 № 134; от 18.06.2024 № 145; от 28.06.2024 № 157;  от 25.07.2024 № 197; от 25.09.2024  №№ 281, 282, 283, 284  и представлены копии  платежных поручений от 25.03.2024 № 574 на сумму 885 160 руб. и от 29.07.2024 № 1590 на сумму 885 160 руб.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик товар по договору (колосники) устанавливается в котельное оборудование, изготавливаемое ООО «ВКЗ», часть поставленной ответчиком партии размещена в работающее котельное оборудование. В процессе эксплуатации изделий выявлены дефекты, исключающие их работу (образование трещин и деформаций, отсутствие жаростойкости). Кроме того, в чертежах на изделия, по которым изготавливались колосники, предусмотрены сквозные отверстия, которые выполнены не были. 

Письмом от 01.11.2024  № 627 истец просил ответчика заменить товар, по акту от  05.11.2024 колосники в количестве 16 штук переданы для проведения экспертизы, по результатам исследований в адрес ООО «ВКЗ» ответчик направил фотографию прибора с показаниями химического анализа, в котором содержание хрома - 0,257%, что ниже значения по ГОСТ 7769-82.

ООО «ВКЗ» 18.11.2024 направило ООО «Адамс» претензию с требованием заменить некачественную продукцию, а при невозможности замены вернуть денежные средства.

В ответе на претензию  от 13.12.2024 № 4/12-2024ООО «Адамс» отказало в ее удовлетворении.

Как указал истец, в настоящее время на складе находится партия из 85 штук колосников модели АЛ-19 и 200 штук модели АЛ-20 на общую сумму 319 200 руб. Остальные колосники установлены в оборудование.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод» «Автоматик-лес» (хранитель) и ООО «Владимирский котельный завод» заключен договор хранения от 01.06.2024, в соответствии с пунктом 1.1 хранитель обязуется хранить вещи (далее - имущество). В соответствии с пунктом 1.2 договора передано  на хранение имущество, размещенное на евро паллетах: длина —1200 мм, ширина — 800 мм, высота — 144 мм. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу:Владимирская область, Камешковский район, МО Брызгаловское с/п, п. Дружба, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:060901:16.

         Факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества.

         В соответствии с пунктом 5.1.1 договора уплачивается хранителю вознаграждение в размере 80 руб. в день за хранение 1 евро паллеты.

         Согласно акту приема-передачи имущества  хранитель принял на хранение имущество от истца.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455  ГК РФ).

         Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506  ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455  ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         В силу пункта 5 статьи 454  ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30  ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  ГК РФ.

         На основании пункта 1 статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В силу пункта 1 статьи 474  ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

         Согласно пункту 1 статьи 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         При этом пунктом 2 сстатьи 476  ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Из названной нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

         В соответствии с частью 2 статьи 513  ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

         Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         Исходя из пункта 1 статьи 518  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Статьей 475  ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 275  ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец -подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В процессе эксплуатации изделий, поставленных ответчиком,  истцом выявлены дефекты, исключающие их использование, а именно образование трещин и деформаций. Кроме того, в чертежах на изделия, по которым изготавливались колосники, предусмотрены сквозные отверстия, которые исполнены не были.

         В силу статьей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

         В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

         Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         В рассматриваемом споре ответчик факт поставки некачественного товара не оспорил, доказательств того, что поставлен товар надлежащего качества, не представил. Истцом представлены доказательства (переписка между сторонами (письмо от 01.11.2024, акт приема-передачи от 05.11.2024, фотография прибора с показаниями химического анализа)), что поставлен товар ненадлежащего качества. 

С учетом вышеизложенного, суд  приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 319 200 руб.

         Наличие у ООО «ВКЗ» расходов на хранение колосников в спорный период на общую сумму 85 200 руб. подтверждается представленными документами: договором хранения от 01.06.2024, актом передачи товара на хранение от 01.06.2024. Ответчик не оспорил, что на момент рассмотрения спора товар у истца не забрал. 

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по хранению товара на складе в указанный истцом период ООО «ВКЗ» понесло по вине ответчика, расчет обоснован, требование истца  о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 85 200 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ООО «Адамс» вывезти со склада ООО «ВКЗ» по адресу: 

<

...> штук колосников модели АЛ-19 и 200 штук модели АЛ-20, которое также подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере  20 960  руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Адамс», 600005, 

<

...>, ИНН (3328425401), ОГРН (1023301463998), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод», ул. Дорожная, д. 17/2, каб. 5, п. Дружба, Камешковский р-н, Владимирская обл., ИНН (3329096365), ОГРН (1193328007091), задолженность в сумме 404 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 960 рублей. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адамс», 600005, 

<

...>, ИНН (3328425401), ОГРН (1023301463998),  вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод», ул. Дорожная, д. 17/2, каб. 5, п. Дружба, Камешковский р-н, Владимирская обл., ИНН (3329096365), ОГРН (1193328007091),  по адресу: 

<

...> штук колосников модели АЛ-19 и 200 штук модели АЛ-20. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                З.В. Попова