АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-59/2017

г.Калуга

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Тула»            ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 №01-109/2017-ТНС, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 и ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А68-59/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТНС энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская база материально-технического снабжения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Республиканская база МТС») о взыскании 16 695 106 руб. 26 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 04.10.2015 по 04.10.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТАУРИС» (далее - ООО «ТАУРИС») оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017               (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017                         (судьи Токарева М.В., Егураева Н.В. и Грошев И.П.), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным судебными актами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку при проверке прибора учета ответчика были выявлены нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. В суде кассационной инстанции пояснили, что стоимость безучетного потребления электрической энергии подлежит взысканию с ответчика за период с 04.10.2015 по 04.10.2016.

ООО «Республиканская база МТС» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, согласились, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Республиканская база МТС» и ООО «ТАУРИС» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.12.2014                  АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Республиканская база МТС» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №7150122, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

При проведении 15.05.2015 инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» №09832784-11 ответчика, расположенного в ТП-4573 ПС 86 ФИО4, установлено, что он надежно опломбирован, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют; прибор учета допущен к расчету, что подтверждается актом от 15.05.2015, составленным сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии представителя потребителя энергетика ФИО5, подписанным последним. В акте отражено, что за сохранность пломб и приборов учета ответственность несет потребитель.

На основании акта от 04.10.2016 №128-16 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело в отношении ответчика расчет объема неучтенной потребленной электрической энергии за период с 04.10.2015 по 04.10.2016, который составил 2 803 200 кВт/ч. В соответствии с этим расчетом АО «ТНС энерго Тула» предъявило ответчику к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 16 695 106 руб. 26 коп., направив ему для оплаты счет от 05.10.2016 №35609.  

Поскольку ООО «Республиканская база МТС» предъявленную к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии не оплатило,                           АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пришел к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539 и 543 ГК РФ). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442,  в пункте 145 которых так же предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как следует из дела и установлено судом, в материалы дела представлены два акта проверки измерительного комплекса электрической энергии, составленные 26.08.2016 в 15 час 29 мин, не тождественные между собой.

Судом допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что первоначально был составлен акт от 26.08.2016, который вручен представителю ответчика энергетику ФИО5, в котором указано на соответствие приборов учета требованиям коммерческого учета. Впоследствии в данный акт внесены изменения и было дописано об истечении срока поверки трансформаторов тока, в связи с чем, в акте было указано на несоответствие приборов учета требованиям к коммерческому учету.

Судом допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем ФИО6 Кроме того                  ФИО5 пояснил, что 26.08.2016 по инициативе представителей сетевой организации произведена замена электросчетчика, претензий к трансформаторам тока не было. После снятия электросчетчика был составлен акт от 26.08.2016, в котором указано, что счетчик №09832784-11 упакован в коробку в присутствии представителей сторон, опечатан печатями сетевой организации и потребителя, и передан на хранение директору                             ООО «Республиканская база МТС» ФИО7 для направления его на исследование заводу-изготовителю.  

В акте от 26.08.2016 о демонтаже и изъятии прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» №09832784-11, составленному в 15 час 30 мин в присутствии директора потребителя, указано, что пломбировочный материал (наклейка с левой стороны прибора учета) имеет морщинистую поверхность; голографическая наклейка имеет следы вскрытия; с правой стороны установлена пластиковая госповерочная пломба №0048045; витая проволока имеет разрыв. С наружной стороны счетчик видимых повреждений не имеет. На корпусе счетчика нанесены антимагнитные пломбы, которые повреждений не имеют. Счетчик №09832784-11 упакован в коробку в присутствии сторон и опечатан печатями потребителя и сетевой организации. Счетчик передан на ответственное хранение директору                                 ООО «Республиканская база МТС» с целью направления его на исследование заводу-изготовителю.  

Счетчик №09832784-11 был направлен потребителем на исследование в адрес завода-изготовителя и 21.10.2016 был возвращен и получен потребителем вместе с актом исследования изделия от 21.09.2016 №614/230, о чем был составлен акт получения и вскрытия упаковки.

Из акта исследования изделия от 21.09.2016 №614/230, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Инкотекс», следует, что несоответствий в функционировании счетчика №09832784-11 не обнаружено. При этом при визуальном осмотре электросчетчика обнаружены повреждения голографической и гарантийной наклейки, фиксирующего зажим пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует классу точности 0,5S.   

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании акта исследования изделия от 21.09.2016 №614/230 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 №128-16 и произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 04.10.2015 по 04.10.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 №128-16 составлен исключительно на основании акта исследования изделия от 21.09.2016 №614/230, а не на основании акта от 26.08.2016. При этом пояснить, почему акт о неучтенном потреблении электрической энергии (04.10.2016) составлен на две недели раньше, чем был получен потребителем (21.10.2016), не мог.

Судом установлено, что акт демонтажа и изъятия прибора учета от 26.08.2016 и акт исследования от 21.09.2016 имеют ряд расхождений в части обнаруженных повреждений.

Так, в акте демонтажа и изъятия прибора учета от 26.08.2016 отражено, что пломбировочный материал (наклейка с левой стороны прибора учета) имеет морщинистую поверхность; голографическая наклейка имеет следы вскрытия; с правой стороны установлена пластиковая госповерочная пломба №0048045; витая проволока имеет разрыв; с наружной стороны счетчик видимых повреждений не имеет; на корпусе счетчика нанесены антимагнитные пломбы, которые повреждений не имеют.

Из акта исследования от 21.09.2016 №614/230 следует, что несоответствий в функционировании счетчика №09832784-11 не обнаружено. При визуальном осмотре электросчетчика обнаружены повреждения голографической и гарантийной наклейки, фиксирующего зажима пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует классу точности 0,5S.

Судом апелляционной инстанции отражено, что из акта демонтажа и изъятия прибора учета от 26.08.2016 невозможно достоверно установить, в какой именно момент обнаружены указанные в нем повреждения - до демонтажа и изъятия прибора учета из помещения потребителя, или после демонтажа. Кроме того, после составления акта от 26.08.2016 и до составления акта о безучетном потреблении от 04.10.2016 прошел значительный промежуток времени - почти 1,5 месяца.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442 (пункт 192 Основных положений №442).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, суды установили, что отсутствуют доказательства несоответствия функционирования счетчика №09832784-11 и отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета; потребителем не совершено действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и пришли к выводам о недоказанности факта безучетного потребления ООО «Республиканская база МТС» электрической энергии в спорном периоде.

Оценивая акт от 04.10.2016 №128-16 о неучтенном потреблении электроэнергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу о том, что этот акт недостоверен, так как составлен с нарушением пункта 193 Основных положений №442, поскольку в нем не указаны данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. 

В этой связи судами сделаны правильные выводы, что представленный истцом в суд акт от 04.10.2016 №128-16 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ответчика, не может быть доказательством осуществления последним безучетного электропотребления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьей 286  АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  по делу №А68-59/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

          Е.А. Аникина

           С.Г. Егорова