Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2477/2016

г. Владивосток

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2379/2017

на определение от 27.02.2017 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Причал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11570, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ей корреспонденцию: 692864, 

<

...>). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2016 № 132.

К судебному заседанию от временного управляющего в материалы дела поступили: протокол первого собрания кредиторов должника от 16.02.2017 с приложениями, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника на 26.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДВ капитал», анализ финансового состояния должника. Также направлено ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

От должника поступило возражение относительно введения процедуры конкурсного производства, просит утвердить мировое соглашение по делу. 

Судом установлено, что определением от 22.02.2017 к производству суда принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.02.2017, заявление назначено к рассмотрению на 04.04.2017. 

На обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес». Представитель должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» полагали необходимым приостановить производство по делу, представитель ООО «Причал» не возражал против приостановления производства.

Определением от 27.02.2017 производство по делу № А24-2477/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.02.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы в пользу соответствия первого собрания кредиторов от 16.02.2017 действующему законодательству.  В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела плана внешнего управления; об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел тот факт, что срок процедуры наблюдения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек. Полагает, что во время приостановления производства по делу о банкротстве должника, со стороны органов управления должника преднамеренно не будут проводиться мероприятия по сохранности имущества должника. Также считает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с приостановлением производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

16.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал», на котором приняты решения в соответствии с определенной временным управляющим повесткой дня, в том числе об открытии конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» обжаловало принятые на первом собрании кредиторов должника решения по мотиву неверного определения временным управляющим числа голосов участников собрания при принятии указанных решений.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что результат рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.02.2017 может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на решение о выборе процедуры конкурсного производства, а также на процесс выбора конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о соответствии первого собрания кредиторов от 16.02.2017 действующему законодательству судебной коллегией не оцениваются, поскольку законность проведенного собрания не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку оспаривание решений собрания кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, таких как, выбор процедуры банкротства и конкурсного управляющего, являются основанием для приостановления производства по делу.

Возражая против выводов суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обратном, временным управляющим не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу №А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова