ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17073/2021

г. Челябинск

12 января 2022 года

Дело № А07-31914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-31914/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 23.03.2018, совершенного должником в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №4» на сумму 9 368 867 руб. 88 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозаботливая станция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО «Гарант», от 23.03.2018 на сумму 9 368 867 руб. 88 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительно-монтажное управление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 9 368 867 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление №4» указывает, что письма № 105 и 106 от 23.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 4» не составлялись и в адрес ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» не направлялись, кроме того, на копиях представленных писем с исходящими номерами 105 и 106 от 23.03.2018г. отсутствует адресат обращения, сделать вывод кому адресовано сообщение не представляется возможным, оттиск печати не просматривается. В соответствии с книгой покупок ООО «СМУ №4» долг ответчика перед ООО «Гарант» (ликвидировано 21.02.2020) возник только 27 и 29 марта 2018 года вследствие выставленных ООО «Гарант» УПД от 27 марта и 29 марта 2018г. Согласно УПД ООО «Гарант» поставило ООО «СМУ №4» погрузчик фронтальный Т-229 и насос циркул (отоп.) ОАЗИС 25/4 всего на сумму 3 203 501, 00 руб. По данным книги покупок ООО «СМУ №4» долг ответчика перед ООО «Гарант» составляет всего 3 203 501,00 руб., таким образом, ООО «Компания Нефтехимпромсервис», перечислив в адрес ООО «Гарант» сумму, значительно превышающую задолженность, образовавшуюся у ООО «СМУ №4» позднее, не проявило должной осмотрительности и разумности. По мнению ответчика, заявитель не совершил необходимых действий по проверке факта наличия долга ООО «СМУ №4» перед ООО «Гарант». Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания оспариваемых платежей с ответчика - ООО «СМУ №4», следовательно, основания для взыскания с ответчика перечисленных должником в ООО «Гарант» денежных средств на общую сумму 9 368 867,88 руб. отсутствуют. Также, в материалы дела заявителем не представлено соглашение, заключенное между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ №4», о снижении задолженности заявителя перед ответчиком на сумму, перечисленную им в ООО «Гарант». Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производствах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.№68893 от 24.12.2021).

В судебном заседании 28.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» поступили обращения ООО «СМУ №4» (письма №105 и 106 от 23.03.2018 г.) с просьбой:

- произвести платеж за ООО «СМУ №4» в счет погашения задолженности по договору №04/07/СМУ от 04.07.2017 г. на сумму 8 315 867,88 руб. для ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) (согласно письму №105);

- произвести платеж за ООО «СМУ №4» в счет погашения задолженности по договору №07/12-СМУ/Р от 07.12.2017 г. на сумму 1 053 000,00 руб. для ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) (согласно письму №106).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» №40702810001430000027, открытого в Филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» 23.03.2018 г. должником в адрес ООО «Гарант» совершены платежи:

- в размере 1 053 000,00 руб. с назначением платежа «За товарно-материальные ценности по договору №130 от 16.03.2018 г. за ООО СМУ №4 (ИНН 

<

***>) по письму №106 от 23.03.18 г.»;

- в размере 8 315 867,88 руб. с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору №132 от 16.03.2018 г. за ООО СМУ №4 (ИНН 

<

***>) по письму №105 от 23.03.2018 г.»,

всего на сумму 9 368 867,88 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ООО СМУ №4 указало, что не направляло писем в адрес должника с просьбой об осуществлении платежей в пользу ООО «Гарант». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018.

Оспариваемый платеж совершен должником 23.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО7 на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды №02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора №б/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств; ООО «Уфа-дорога» на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг №09/01/ОУ от 09.02.2016; ООО «Мастер» на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016 и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника второй очереди составляет 24563,141 тыс. руб., третьей очереди – 1605108,53 тыс. руб. (в соответствии с реестром требований кредиторов).

О неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа также свидетельствуют показатели бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 г. – уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30%. Обязательства по займам по состоянию на 31.12.2016 г. составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 г. – уже более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза. При существенном увеличении долговых обязательств в 2017 году размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 г. снизился до 486 млн.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Компания «НХПС» за 2016-2018 гг. выступило ответчиком в 109 производствах в арбитражных судах, сумма взысканной задолженности по результатам рассмотрения которых составила более 211 млн. рублей. При этом только за период 2018 года, предшествовавший совершению оспариваемых платежей, с ООО «Компания «НХПС» взыскано почти 33 млн. рублей в рамках 13 производств в арбитражных судах. Указанное свидетельствует о том, что Общество являлось неплатежеспособным и неспособным погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме, что в итоге привело к его банкротству.

Кроме того, контрагенты должника неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, еще 21.06.2016 г. ООО «РостСтройЛидер» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом (дело №А07-12985/2016). Определением от 05.08.2016 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

22.08.2017 с заявлением о признании ООО «Компания «НХПС» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Башинвестстрой» (дело №А07-25918/2017). В признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С аналогичным заявлением 08.11.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО «Промстройкомплект» (дело №А07-34835/2017), в признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств за ответчика в пользу ООО «Гарант».

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, при рассмотрении заявления ООО «СМУ №4» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. по делу №А07-31914/2018), что ООО «СМУ №4» оказывало для должника консультационные услуги в области аудита и технического надзора при сопровождении проекта «Реконструкция завода СПГ, проект «Сахалин-2, Причал отгрузки СПГ».

Должником оплата задолженности произведена частично, в том числе путем заключения договоров уступок.

В счет исполнения обязательств по договорам, 01.10.2018 между ООО «Компания «НХПС» (цедент) и ООО «СМУ №4» (цессионарий) заключен договор №Ц-СМУ4-1 уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступает права требования к ООО «Промышленная среда» в пределах суммы 38 670 760 рублей.

01 октября 2018 года между ООО «Компания «НХПС» (цедент) и ООО «СМУ №4» (цессионарий) заключен договор №Ц-СМУ4-2 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает права требования к ООО «ССПЭБ» в пределах суммы 28 727 100 рублей.

28 сентября 2018 года ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (первоначальный должник), ООО «СМУ №4» (новый должник) и ООО «Компания «НХПС» (кредитор) заключили договор №30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, по условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки №170 от 23.06.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 39 492 397,07 рублей.

Таким образом, в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности, при наличии кредиторской задолженности перед независимыми контрагентами, задолженности по заработной плате и обязательным платежам Должник предпринимал все возможные меры по погашению задолженности перед ООО «СМУ №4», в том числе путем зачетов требований и предоставления отступного – прав требования к контрагентам, вместо того, чтобы предъявить контрагентам свои требования, взыскать денежные средства и использовать их для поддержания хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Указанные сделки должника к ООО «СМУ № 4» оспорены конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения указанных заявлений установлена аффилированность ООО «СМУ № 4» и ООО «Компания НХПС» (определения от 25.12.2020, 28.05.2021) и отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций, кроме денежных переводов и уступок прав должнику в пользу ООО «СМУ № 4» в целях вывода активов должника. 

Таким образом, на основании анализа установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимозависимости ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Компания «НХПС».

Соответствующие доказательства об отсутствии аффилированности ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой. Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ООО «СМУ №4» не приводит доводов в опровержение установленных обстоятельств.

Доводы о фальсификации распорядительных писем №105 и 106 от 23.03.2018 отклонены судом первой инстанции на том основании, что в ходе рассмотрения требований ООО «СМУ № 4» в целях подтверждения задолженности был представлен, в том числе, акт сверки с должником, из указанного акта сверки следует, что сумма в размере 9 368 867,88 рублей учтена, как ООО «СМУ № 4», так и должником, акт подписан обеими сторонами. ООО «СМУ № 4» в рамках рассмотрения требования ссылалось на факт зачета суммы 9 368 867,88 рублей по состоянию на 23.03.2018, следовательно, подтверждало обстоятельство оплаты долга со стороны ООО «Компания НХПС».

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа от 23.03.2018 на сумму 9 368 867 руб. 88 коп. недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии со стороны ООО «СМУ № 4» признаков злоупотребления правом.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, характер указанных действий по погашению задолженности перед ООО «СМУ №4» влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, а конкурсные кредиторы, в свою очередь, получили удовлетворение своих требований. Злоупотребление правом выражалось в том, что стороны изначально были намерены не допустить при наличии финансовых сложностей у должника распределения имевшихся денежных средств на оплату долгов перед иными (не аффилированными) кредиторами, а максимально аккумулировать активы внутри своей группы компаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу «Гарант» должником в счет погашения обязательств ответчика – ООО «СМУ №4» перечислены денежные средства в общей сумме 9 368 867 руб. 88 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Рогожина

А.А. Румянцев