ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15567/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 года

Дело № А76-27321/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу №А76-27321/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/22/117-ЮТ от 28.10.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (далее – заявитель, МУП «СДД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о: 1) признании недействительным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2022; 2) обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительных производств в отношении заявителя на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Янтарное семечко», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» и старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства №37778/20/74051-СД об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств. Также, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов МУП «СДД» с учетом выводов суда по настоящему делу. 

29.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления предприятия выдан исполнительный лист серии ФС № 038195628 на обязание судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов МУП «СДД» с учетом выводов суда по настоящему делу. 

06.10.2022 от УФССП по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о признании выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву. 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 указанное ходатайство принято к рассмотрению и в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 038195628, выданный 29.09.2022, признан ничтожным и отозван в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для отзыва исполнительного листа. Полагает исполнительный лист выданным в соответствии с законом, а вывод суда первой инстанции об ошибочности выдачи исполнительного листа считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в части 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные основания для отзыва выданного арбитражным судом исполнительного листа (в том числе в случае ошибочности его выдачи) в законе не установлены.

В то же время, учитывая, что закон не регулирует возможность признания лишенным юридической силы ошибочно выданного исполнительного листа арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в такой ситуации положений части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, рассмотрение указанного вопроса произведено судом первой инстанции в судебном заседании в целях обеспечения процессуальных прав участников спорных правоотношений. 

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выдачи исполнительного листа серии ФС № 038195628, в связи с чем удовлетворил ходатайство Управления об отзыве такого исполнительного листа.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.2013 №100, на судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

В рассматриваемой ситуации судом рассмотрены и удовлетворены требования предприятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в решении суда отсутствует указание на обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению (воздержанию от совершения) каких-либо определенных действий, а потому оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части (основанные на мнении о наличии оснований для выдачи исполнительного листа) подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.2013 №100, и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Установив факт ошибочности выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отзыва применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что такой отзыв исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 делу №А76-27321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    А.А. Арямов