ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11973/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-11973/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН 7203272394, ОГРН 1117232059581) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1Ю/2017 от 18.04.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее по тексту – истец, ООО «Строй-Мир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 543 662 руб. 28 коп., пени в сумме 59 521 руб. 98 коп., а также пени по день фактического уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Запсибгазпром - Газификация»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на заявленную сумму, в то время как ООО «ТСК» не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком означенного товара в полном объеме.

Также, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции также удовлетворил требование ООО «Строй-Мир» о присуждении ООО «ТСК» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не заявляя конкретных доводов, указывает лишь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на необоснованное отклонение арбитражным судом доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «ТСК» и ООО «Запсибгазпром - Газификация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Мир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «Строй-Мир» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 004-16/ТСК (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 03.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара, а именно: маты тепл. URSA M11 (2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм, на общую сумму 4 755 152 руб. 65 коп.

Пунктом 4 спецификации к договору стороны предусмотрели срок оплаты товара в размере 100% в течение 90 календарных дней путем перечисления денежных средств на р/с поставщика по факту приемки всего объема товара на объекте покупателя и подписания товарных и товарно-транспортных накладных.

По условиям спецификации стороны согласовали место поставки товара – транспортом поставщика (истца) до объекта покупателя: 

<

...>, ПРР Соломбала. Позднее, согласно пояснениям истца, сторонами было согласовано иное место выгрузки товара – 

<

...>.

Во исполнение условий договора истцом в период с 03.03.2016 по 22.04.2016 осуществлена поставка ответчику указанного товара на общую сумму 4 755 152 руб. 65 коп. в Кандалакшский морской торговый порт, где товар был принят, в том числе представителем ответчика по доверенности ФИО3 (доверенности № УТ-12 от 18.04.2016) и ФИО4 (доверенности № УТ-4 от 15.03.2016), а также с указанием для передачи в адрес ООО «Запсибгазпром - Газификация», в подтверждение чего ООО «Строй-Мир» в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы (односторонние) и транспортные накладные (л.д. 22-32).

При этом, согласно пояснениям ООО «Строй-Мир», ответчиком не были возвращены истцу оригиналы товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости вернуть подписанные документы (письма от 01.07.2016 исх. № 02-07, от 15.08.2016 исх. № 04-08).

Ввиду того, что ответчиком не были возвращены как бухгалтерские документы на товар, так и не произведена его оплата, ООО «Строй-Мир» направило в адрес ООО «ТСК» соответствующую претензию от 15.08.2016 № 04-08.

Оставление претензии без удовлетворения, равно как и не выполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, явилось основанием для обращения ООО «Строй-Мир» в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ТСК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными: факт согласования истцом с ответчиком в спецификации от 03.03.2016 № 1 на поставку товара - маты тепл. URSA M11 (2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм.(строительные материалы), на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп.; факт подписания транспортных накладных, в том числе представителями ответчика по доверенности, свидетельствующих о доставке спорного товара по адресу: 

<

...>; факт идентичности товара, поставленного ответчику по адресу: 

<

...>, и впоследствии переданного ООО «ТСК» третьему лицу; факт отражения ответчиком в первичной бухгалтерской документации за 1, 2 кварталы 2016 года операций по покупкам у истца товара на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп. при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств существования в данный период у ООО «ТСК» иных поставок по иным документам.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и во взаимосвязи, а также учитывая противоречивую позицию ответчика о не получении спорного товара от истца, но в то же время ходатайствовавшего об урегулировании спора мирным путем,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 03.03.2016 № 004-16/ТСК и спецификации от 03.03.2016 № 1 к данному договору на сумму 4 543 662 руб. 28 коп. и возникновения на стороне ООО «ТСК» обязанности по оплате означенного товара.

Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты. Более того, ООО «ТСК», заявляя в апелляционной жалобе о противоречивости выводов суда первой инстанции, указывая на необоснованную оценку доводов ответчика, вместе с тем не поясняет, в чем именно заключается противоречивость и ошибочность позиции суда первой инстанции по означенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного означенные выше выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными, фактически подателем жалобы не опровергнутыми.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Строй-Мир» о взыскании с ООО «ТСК» задолженности в сумме 4 543 662 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику товара, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК» неустойки в размере 59 521 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции ООО «ТСК» в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему не произведена,  суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки имеющими под собой правовые основания.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО «Строй-Мир».

В этой связи требования ООО «Строй-Мир» о взыскании с ООО «ТСК» договорной неустойки в заявленном истцом размере обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, признал обоснованными и требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку ООО «ТСК» каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Строй-Мир» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-11973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков