АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3583/2021

Дело № А65-15817/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 03.07.2020 № 31/20),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А65-15817/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Казань» (далее – ООО «Садовое Кольцо Казань», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» (далее – ООО «СК «РОСТ», ответчик) 3 000 000 руб. в качестве возмещения репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-15817/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Садовое Кольцо Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов  и оценкой  доказательств, считает, что вред его  деловой  репутации, как профессионального застройщика,  вызван  незаконным вторжением в неимущественную сферу его деятельности, выразившейся  в противоправном поведении  ответчика, по вине  которого на территории строящегося дома прошел пожар, в результате чего 3-и лица  распространили информации и вызвали у некоторых потребителей   негативную оценку, что повлекло  за собой  расторжение  договоров.

От ООО «СК «РОСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ООО «Садовое Кольцо Казань» является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: г. Казань, Ново-Савинский район, ул. Фатыха Амирхана.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса Savin House является ООО «СК С.Т.С.» на основании договора генерального подряда от 25.01.2018 № 06-ГП/К.

Между ООО «СК С.Т.С.» и ответчиком - ООО «СК «РОСТ», заключен договор подряда от 01.09.2018 № 88-СП/К на выполнение комплекса работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с пунктом 4.9. договора подряда ООО «СК «РОСТ» обязалось обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды и пожарной безопасности на строительной площадке.

30.03.2020  на цокольном этаже секции 1.1. объекта строительства произошел пожар - возгорание экструдированного пенополистирола, складируемого ООО «СК «РОСТ».

Возгорание произошло от упавшей с 6-ого этажа строящегося здания высокотемпературной окалины во время производства сварочных работ.

Как было установлено комиссией, причиной возникновения пожара стало:

- нарушение ООО «СК «РОСТ» противопожарных норм при проведении сварочных работ;

- нарушение ООО «СК «РОСТ» правил складирования горючих материалов и хранение их в ненадлежащем состоянии;

- халатность должностных лиц ООО «СК «РОСТ», отвечающих за соблюдение выполнения правил пожарной безопасности.

Информация о пожаре на строящемся объекте (фотографии, видеозаписи) была опубликована в средствах массовой информации, в сети интернет, что негативно сказалось на деловой репутации ООО «Садовое Кольцо Казань».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец заявил, что коммерческое обозначение объекта строительства – Жилой комплекс Savin House (проект бизнес-класса), позиционируется как лучший проект бизнес-класса в городе Казани, стоимость реализации 1 кв.м объекта строительства превышает 100 000 руб.

После случившегося пожара отрицательные отзывы о работе ООО «Садовое Кольцо Казань» появились во всех казанских пабликах, чатах и общественных форумах, в адрес ООО «Садовое Кольцо Казань» звучали следующие обвинения:

- при строительстве используются некачественные строительные материалы;

- при производстве строительно-монтажных работ работниками допущена халатность;

- к производству строительно-монтажных работ привлекаются непрофессиональные работники;

- строящийся жилой комплекс Savin House, заявленный как бизнес-класс, таковым не является.

По мнению истца, распространенные сведения послужили причиной для формирования у потенциальных потребителей (участников долевого строительства жилого комплекса Savin House) оценки в отношении ООО «Садовое Кольцо Казань» как застройщика, допускающего нарушение норм по безопасному ведению строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и игнорирующего правила пожарной безопасности.

Истец считает, что публикации видеозаписей пожара нанесли большой репутационный вред ООО «Садовое Кольцо Казань» и привели к утрате доверия клиентов и партнеров к репутации общества, что выразилось в уменьшении числа заключаемых договоров участия в долевом строительстве.

Нематериальный (репутационный) вред, причиненный ответчиком, оценен истцом в 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу статьи 152 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45  (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Заявитель указывает на то, что репутационный вред причинен не распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, а  неправомерными  действиями  ответчика, которые привели  к пожару,  что повлияло на деловую репутацию истца.

Заявитель ссылается на расторжение договоров участия в долевом строительстве участниками долевого строительства, на сокращение числа клиентов, в подтверждение чего представлена справка о продажах за              март-май 2020 года. Появление большого количества отрицательных отзывов на фоне ранее доминирующих положительных отзывов, по мнению заявителя, подтверждает факт утраты доверия участников долевого строительства к репутации ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» или ее снижение.

Указанный вред, как указал заявитель, вызван неправомерными действиями ООО «СК «РОСТ», которые выразились в нарушении ООО «СК «РОСТ» противопожарных норм при проведении сварочных работ, нарушении правил складирования горючих материалов и хранения их в ненадлежащем состоянии, что привело к пожару в жилом комплексе Savin House, формированию негативного общественного отношения к хозяйственной деятельности ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» и нанесения ему репутационного вреда.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив доводы истца представленные в дело материалы, арбитражные суды пришли к выводу, что акт о пожаре от 30.03.2020, а также справка о продажах за март-май 2020 года и другие представленные  в дело документы не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии сформированной репутации истца и о том, что действия ответчика нанесли ущерб репутации истца, что  именно  по его  вине  дольщики  заявили  о расторжении договоров, что для истца наступили  неблагоприятные последствия в результате поведения ответчика и  размещения  публикаций,  автором  которых,  ответчик  не является.

Таким образом  арбитражные суды  не установили доказательств, на основании которых можно установить сам факт распространения   порочащих сведений, неправомерных действий  ответчика,  а также   для определения размера справедливой компенсации в конкретных  правоотношениях.

Из  материалов арбитражного дела не следует,  как  неправомерные  действия ответчика  повлияли на  сдачу объекта строительства, на правоотношения сторон по окончанию строительства, продажу готового  объекта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А65-15817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева