ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»: ФИО1 по дов. от 27.05.2019,

от ООО «Бел Слав Строй»: ФИО2 по дов. от 05.06.2019,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в размере 160752529,69 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Бел Слав Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 поступило заявление ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» задолженности в размере 160752529,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бел Слав Строй» требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бел Слав Строй» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 28.01.2017 на сумму 160752529,69 руб., заключенный между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед ООО «Бел Слав Строй» в размере 160752529,69 руб., и восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в размере 160752529,69 руб. 

В указанной связи, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Задолженность ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» образовалась на основании: договора от 01.02.2016 № 01/02 на сумму 27742177,19 руб., договора поручительства от 15.03.2016 № ДП-2 на сумму 8243435,98 руб., договора от 15.01.2014 № 15-01/201 4 на сумму 15723448,02 руб., соглашения о передаче прав и обязанностей на сумму 109043468,50 руб.

В части задолженности из договора поставки. В обоснование наличия задолженности ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» представлены товарные накладные, а также счета-фактуры.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал, что приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей не отражены в книге покупок и книге продаж заявителя и должника, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В указанной связи судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и учитывая изложенный правовой подход, установил, что заявителем в материалы дела не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки, а также о наличии у лиц, подписавших товарные накладные соответствующих полномочий на принятие товара со стороны должника. Также не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление товаросопроводительных документов не является достаточным для подтверждения реальности поставки, то есть заявителем не представлены доказательства реального, а не формального характера правоотношений из договора поставки.

В части задолженности из договора поставки дизельного топлива.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки дизельного топлива от 15.01.2014 № 15-01/2014 между ООО «Бел Слав Строй» (поставщик) и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (покупатель), поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (дизтопливо) в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1 договора, отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки дизельного топлива является календарный месяц, если иное не определено в приложении. Поставка дизельного топлива производится на склад силами и за счет средств поставщика (п. 3.2 Договора). Кроме согласования поставки дизельного топлива в приложении, согласование с поставщиком условий поставки может производиться путем исполнения отгрузочной разнарядки (заявки).

Оценив представленные заявителем доказательства по поставке дизельного топлива, суд установил, что они неотносимы к договору от 15.01.2014 № 15-01/2014.

Кроме того, заявителем не представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства заявленного объема топлива, первичная бухгалтерская документация и т.д.), в том числе, все документы, оформление которых предусмотрено условиями договора.

В отношении задолженности по договору поручительства от 15.03.2016 № ДП-2 и соглашения о передаче прав и обязанностей на сумму 109043468,50 руб.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался нормами: п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом на основании представленных в материалы дела договоров: от 01.02.2016 № 01/02, от 15.01.2014 № 15-01/2014, от 15.03.2016 № ДП-2 и соглашения о передаче прав и обязанностей на сумму 109043468,50 руб. установлено, что договоры заключены между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» и подписаны со стороны должника ФИО5 и со стороны заявителя требования также ФИО5

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-114562/2016 установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» являлось одно и то же лицо - ФИО5

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

В указанной связи, подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений». Также судами учтены правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 № 306=ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

В настоящем случае, заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства и соглашения о передачи прав и обязанностей. Кроме того, руководитель ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», как генеральный директор и учредитель ООО «Бел Слав Строй» должен был знать о неплатежеспособности должника, с учетом принятого судом 27.05.2016 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предъявление требований ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно квалифицировано как недобросовестное поведение сторон. Подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также, суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как направленные на уменьшение голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина