Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11778/24-23-80

11 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СИС»

к ООО «ЭВЕРЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 5165 от 18.06.2019 в отсутствие встречного представления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 23.01.2024 в размере 907 руб. 39 коп. и с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 5165 от 18.06.2019 в отсутствие встречного представления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 23.01.2024 в размере 907 руб. 39 коп. и с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 5165 от 18.06.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 138 600 руб.

Основанием платежа указано «оплата по счету № 3051 от 08.05.2019 за аренду туал. кабин за период июнь-август 2019».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Как указывает истец, денежные средства в размере 57 600 руб. перечислены указанным платежным поручением в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 57 600 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не произведен возврат уплаченных истцом денежных средств, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 23.01.2024, составивших согласно выполненному истцом расчету 907,39 руб.

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 58 507 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 руб. 39 коп. и с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 340 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин