АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), от акционерного общества «ДОМ.РФ» ФИО4 (доверенность от 11.07.2022), 

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                                         № А56-27686/2019/сд.29, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), принято к производству.

Определением 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора от 27.03.2020 № 7 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, (далее - договор от 27.03.2020 № 7), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ленинградская обл., ОГРНИП 318470400049460, ИНН 

<

***>); просил о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера арендной платы по договору от 27.03.2020 № 7 в сумме 240 000 руб., в том числе НДС (20%) - 40 000 руб., в месяц; о взыскании с ФИО1                2 190 967,74 руб., в том числе НДС (20%) - 365 161,29 руб., в качестве арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.12.2020.

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 2.1 договора от 27.03.2020 № 7; применил последствия недействительности сделки: установил размер арендной платы по означенному договору аренды в сумме 240 000 руб. в месяц,  взыскал с ФИО1 в конкурсную массу                            2 190 967,74 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает вывод судов о неравноценности сделки для должника не соответствующим обстоятельствам дела.

 По мнению индивидуального предпринимателя, ФИО6 не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; представленное заявителем письмо общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит») от 13.09.2022 № 72-22 носит информативный характер, указанная в нем оценка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности  и требованиям федеральных стандартов оценки; письмо не содержит сведений о стоимости аренды по состоянию на 27.03.2020.

ФИО1 также ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает ответчик, судом первой инстанции ему не были разъяснены ни процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 65             АПК РФ, ни право ходатайствовать о назначении экспертизы. Вопрос о необходимости назначения экспертизы судом не ставился, последствия отказа от ее проведения на разъяснялись.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Петроэксперт», согласно которому рыночная стоимость спорной аренды  составляет 18 902 руб. в месяц, отмечает податель жалобы.

Кроме того, утверждает предприниматель, судами ошибочно исчислен  размер взысканной в порядке применения последствий  недействительности сделки суммы, поскольку не учтено фактическое исполнение ответчиком в размере   183 225, 80 руб., в том числе  НДС 20%; внешний управляющий скрыл, что арендные платежи поступали должнику до 31.12.2020.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 27.03.2020 № 7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 800 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, а арендатор –  принять земельные участки по акту приема-передачи. Границы арендуемых участков указаны на прилагаемом к договору плане участков. Кадастровые номера земельных участков 47:01:1536001:2100 и 47:01:1536001:2118. Целевое назначение земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование земельного участка - для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2020 № 7 он заключен на срок с 27.03.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 2.1 означенного договора размер арендной платы за земельные участки составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 3333,33 руб.

Внешний управляющий оспорил пункт 2.1 упомянутого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является подозрительной как совершенная при неравноценном исполнении обязательств.

Как указал в обоснование своего требования заявитель, согласно выводам независимого оценщика ООО «Бенефит» средняя арендная плата за пользование земельными участками с период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составляет 200 000 руб. в месяц без учета НДС, что значительно превышает арендную плату, предусмотренную оспариваемым пунктом договора. Арендная плата за означенный период составляет 1 825 806, 45 руб. без учета НДС, посчитал управляющий

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как арендная плата по этой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Арендная плата в рыночных условиях за пользование земельным участком в период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составляет 1 825 806,45 руб. без учета НДС.

Суд исходил из того, что согласно выводам независимого оценщика ООО «Бенефит», представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора, средняя арендная плата за пользование земельным участком в период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составляет 200 000 руб. в месяц без учета НДС.

Как указал суд, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу индивидуальный предприниматель содержащиеся в заключении сведения не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды на дату заключения договора не заявил, в том числе по предложению арбитражного суда, фактически ответчик от реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Суд отметил, что ответчик не привел обстоятельства и ссылки, которые указывали бы на недостоверность сделанных оценщиком выводов относительно среднерыночной арендной платы по схожим правоотношениям.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что согласно представленным им сведениям из размещенных в Интернете объявлений  о сдаче в аренду земельных участков предусмотренная спорным пунктом договора стоимость аренды соответствует рыночной. 

Суд указал, что  в представленных ответчиком сведениях не учитывались индивидуальные особенности земельного участка, кроме того, ответчик использовал методом сравнения актуальных цен, означенных в объявлениях, а не ретроспективных (на дату заключения сделки); анализ аналогичных (по мнению ответчика) предложений по аренде земельных участков не может являться доказательством того, что договор аренды заключен на рыночных условиях, поскольку ценовые предложения не соотнесены с такими характеристиками как: расположение спорного земельного участка, его площадь, и иные особенности, влияющие на ценообразование, а предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности.

В данной связи суд заключил, что  заключение об оценке, на которое сослался внешний управляющий, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) с учетом имеющихся в материалах спора документов и процессуальной позиции участников спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательства заключение об оценке.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2023, процессуальные права и обязанности ответчику не разъяснялись, представленный представителем управляющего документ об оценке был приобщен к материалам дела без предоставления ответчику возможности ознакомления с его содержанием и без обсуждения ходатайства о приобщении документа к материалам дела и не был  исследован в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 162 АПК РФ.

Апелляционный суд означенное нарушение процессуальных прав ответчика не устранил, отказав в принятии заключения эксперта о рыночной стоимости аренды.

Кроме того, вывод судов о том, что управляющим представлено заключение об оценке, не соответствует  представленным в материалы дела документам.

В подтверждение рыночной стоимости аренды управляющим представлен единственный документ (т. д. 100, л. 73-78), принятый судами в качестве заключения об оценке, но таковым не являющийся.

Вопреки мнению судов, такое письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

В соответствии со статьей  11 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)  итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из содержания документа, поименованного ООО «Бенефит» как информационное письмо, следует, что на запрос относительно возможной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, автор письма сообщает об ориентировочной рыночной стоимости объектов исследования в таблице, содержащей 40 позиций. В том числе под номером 20 означена стоимость права аренды упомянутых в данном случае земельных участков   – 200 000 руб. в месяц. ООО «Бенефит» ограничилось указанием на то, что оценщики проанализировали рынок земельных участков, в том числе  в пос. Победа, и опирались на собственный опыт. 

При этом отчет к письму не приложен. Конкретные  земельные участки, являвшиеся предметом анализа,  не означены. Ориентировочная стоимость определена на дату выдачи  письма - 13.09.2022, а не на дату совершения спорной сделки.

Поскольку представленное управляющим письмо не содержит сведений о реально совершавшихся в спорный период аналогичных сделках, стоимости аренды по таким сделкам,  вывод  судов о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления Обществу противоречит материалам дела.

Коль скоро управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки  и ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания соответствия цены сделки рыночной в ситуации, когда заявителем не представлены доказательства такового несоответствия.

Кроме того, управляющим не были представлены возражения против доводов ответчика о том, что земельные участки требовали вырубки кустарников, уничтожения  сорняков. Между тем означенные факторы могли свидетельствовать о наличии оснований для снижения стоимости аренды относительно рыночной.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-27686/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева