ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4081/18

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца ЗАО «Бриджтаун Фудс»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ОСС МО»: ФИО1, по доверенности от 26.06.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО»

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ЗАО «Бриджтаун Фудс») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (ООО «ОСС МО»)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (далее – ООО «ОСС МО», ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «ОСС МО», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» транспортное средство: Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN - 

<

***>; обязании ООО «ОСС МО» не включать в расчет платы за хранение автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> на специализированной автостоянке ООО «ОСС МО» период с 15 часов 00 минут 25.11.2017 до момента фактического исполнение решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ООО «ОСС МО», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» транспортного средства: Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN - 

<

***>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОСС МО», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что при осуществлении допуска к транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке, представители хозяйствующего субъекта вправе требовать документы, подтверждающие право владения либо распоряжения грузом, а также квалификацию лиц и пригодность машин, механизмов и оборудования, привлекаемых к выполнению работ по перегрузке груза или его части, отсутствие которых, послужило основанием для отказа в предоставлении допуска к транспортному средству. Как указывает заявитель, при наступлении неблагоприятных последствий при выполнении работ по спорному автомобилю, связанных с устранением причины задержания, погрузки на специализированный автомобиль, ответственность будут нести должностные лица ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСС МО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ОСС МО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО «Бриджтаун Фудс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2016 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, исполнитель) был заключен и действует в настоящее время договор № 240/16/У возмездного оказания услуг по перевозке товара. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке товара заказчика, с управлением транспортным средством заказчика. 

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Бриджтаун Фудс» по акту приема-передачи передало ИП ФИО2 транспортное средство Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком У487МАЗЗ. 

Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 33 01 № 648544 выдано 22.03.2013 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

Однако, 24.11.2017 транспортное средство, принадлежащее истцу и находящееся в пользовании ИП ФИО2, согласно протоколу 50 РУ 181474 было задержано сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление тс с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством) и помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по акту № 075932 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

С целью устранения причины задержания транспортного средства, 25.11.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, которым разрешено возвратить транспортное средство ФИО2 путем эвакуации к месту ремонта – автосервис ИП ФИО4, специализированным автомобилем Чайка сервис 2784СЗ, г/н 

<

***>. 

04.10.2016 ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ИП ФИО4 заключен договор сервисного обслуживания транспортного средства.

01.11.2017 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства.

Как указал истец, 25.11.2017 ФИО2, действуя в интересах ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности от 23.05.2016 № 373/16, обратился в ООО «ОСС МО» с заявлением о получении разрешения на возврат транспортного средства путем его эвакуации в место ремонта для устранения причины задержания ТС, предъявив при этом необходимые документы. 

Вместе с тем, представитель ответчика отказал в удовлетворении заявления, а 28.11.2017 направил письменный ответ на заявление, ссылаясь на утратившее силу 23.11.2017 Постановление Правительства Московской области от 25.10.2012 № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1, 11-12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 32–34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, с учетом статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», установив, что истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является его добросовестным приобретателем, установив как факт выдачи сотрудниками ГИБДД разрешения на получение транспортного средства, так и отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком транспортного средства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО «ОСС МО», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» спорное транспортное средство.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «ОСС МО», не включать в расчет платы за хранение автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> на специализированной автостоянке ООО «ОСС МО» период с 15 часов 00 минут 25.11.2017 до момента фактического исполнение решения по настоящему делу, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку счет на оплату ответчиком еще не выставлен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в иске, в рамках настоящего кассационного рассмотрения не обжаловались и проверке не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А41-4081/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      О.А. Шишова