АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7662/13  

Екатеринбург  Дело № А60-25473/2010 12 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Новиковой О.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Профи» (далее – общество «Юр-Профи») на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20.07.2016 по делу № А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское» (далее –  общество «Уральское», должник) введено наблюдение, временным  управляющим утверждён Митюшев Д.В.  

Решением суда от 21.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.02.2011. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В.  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Филимонов К.А.  

Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К. А. освобождён 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 25.04.2013 конкурсным управляющим должника  утверждён Мозолин А.А.  

По истечении срока конкурсного производства конкурсным  управляющим во исполнение требований ст. 147 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 

о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения конкурсного  производства.  

Определением суда от 20.07.2016 (судьи Сушкова С.А., Манин В.Н.,  Журавлев Ю.А.) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Юр-Профи» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в результате завершения  конкурсного производства, обращение в суд с заявлением о взыскании  задолженности в виде причиненных убытков с Нужина А.В. при наличии  

к тому оснований, становится невозможным. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  

в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса 

о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников  дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий  по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии  возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен  дать оценку этим возражениям.  

По итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет (ст. 147 Закона  

о банкротстве). В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы,  которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  представленному конкурсным управляющим отчету, его пояснений и  приложенным в подтверждение документам, в ходе процедуры банкротства  конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и  инвентаризации имущества должника, оценки и реализации имущества  должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы  конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что отчет  

конкурсного управляющего соответствует установленным требованиям,  доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления  имущества должника, пополнения конкурсной массы, не представлено, а также  принимая во внимание, что продолжение процедур банкротства повлечет  увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу  

о возможности завершения конкурсного производства. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и  установленным по делу обстоятельствам.  

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания  задолженности в виде причиненных убытков с Нужина А.В. был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения  конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о  банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом завершение конкурсного производства в отношении  должника не препятствует кредитору обратиться с иском о возмещении  убытков.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу   № А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Юр-Профи» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Н. Новикова  

 А.В. Кангин