﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52304/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27556/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ОМК»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019  по делу № А56-52304/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМК» об оспаривании постановления от 29.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5475/19,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМК» (адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, 10, корпус 2, литер А, пом.16-Н, ОГРН: 1117847267493, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г.Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 29.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5475/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, суд изменил указанное постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.04.2019 в части административного наказания, заменив административный штраф  на предупреждение.

По заявлению Общества  27.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета.

В  обоснование  жалобы заявитель указывает, что Комитетом не  доказан факт  эксплуатации спорного  объекта для размещения  информации Обществом.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «VIKING», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

По данному факту составлен акт осмотра от 05.03.2019 № 59195, ситуационный план и фото-таблица. 

Комитетом в отношении Общества составлен протокол №5475/19 от 16.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70. 

Постановлением от 29.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5475/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту  2 статьи  16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002),  указанные разрешения выдаются Комитетом.

В силу пункта  2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту  2.6 Правил к наружной рекламе (также - объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение.

Доводы Общества об отсутствии у Комитета доказательств принадлежности Заявителю  спорной вывески по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в ноябре 2017 года обратился в Комитет с заявлением о выдачи разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 4, лит. А.

Однако, получив разрешение, Обществом осуществляется эксплуатация и настенной, и консольной вывески.

Таким образом, по указанному адресу Общество эксплуатирует не только настенную вывеску, но также и консольную вывеску на которую у Общества отсутствует разрешение (акт осмотра №59195 от 05.03.2019).

При этом в результате сопоставления содержания указанных объектов для размещения информации суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о доказанности факта эксплуатации консольной вывески Обществом. 

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установка нескольких таких объектов по одному разрешению нормативно не предусмотрена.

Следовательно, Общество эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке, а равно эксплуатации спорного объекта, в том числе  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу правил статьи 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии указанных негативных последствий.

Санкцией нормы пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также отсутствие сведений о совершении заявителем административных правонарушений на момент рассмотрения административного дела, Общество подлежало привлечению  к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного замена административного штрафа на предупреждение соответствует приведенным правилам назначения административного наказания, а оспариваемое постановление заинтересованного лица обоснованно изменено судом первой инстанции в соответствующей части.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №А56-52304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев