АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35509/2018

19 февраля 2019 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,  ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МИГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, финансового управляющего ФИО5, г. Челябинск, о взыскании                1 724 991руб. 01 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:  

публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поручительства № 832-ПТК/2013 от 29.10.2013  в размере 1 724 991 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Челябинск,  ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МИГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, финансовый управляющий ФИО5, г. Челябинск.

          Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства. (л.д. 53, том 2).

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № МБ/74/КД-121, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит 3 750 000 руб. для рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2011, (п.2 договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора; л.д.  15-19, том 1).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена п.2.4.1  кредитного договора и составляет 17% годовых до оформления заёмщиком залога оборудования и 15% даты оформления залога. В силу п. 2.4.2 процентная ставка  может быть снижена на 1,5 % годовых при подключении заемщиком опции «Твой выбор».  Обязательства банка  по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 3 750 000 руб. была перечислена заемщику 31.10.2013 года.

Согласно п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере  два процента годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.п.6.4-6.6 кредитного договора. (п.9.2 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры солидарного поручительства 

<

***>/П-01 от 29.10.2013  с ФИО3, №МБ/74КД-121/П-02 от 29.10.2013, с ФИО4,               № МБ/74/КД-121/П-03 от 29.10.2013 с ООО ПК «МИГ»; 

<

***>/П-04 от 29.10.2013 с ООО ПКФ «Коммерсант плюс»; 

<

***>/П-05 от 14.05.2014 с ООО ПК «Коммерсант плюс»; 

<

***>/П-06 от 14.05.214 с ООО ПКФ «МИГ».

Между Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) и ИП ФИО2  с одной стороны, ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» (ОАО Банк «Петрокомерц»), именуемый в дальнейшем «Банк», с другой стороны, был заключен договор поручительства №832-ПТК/2013 от 29.10.2013,  по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по кредитному  договору 

<

***> от 29.10.2013, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором  и в размере определенном из расчета 53 % суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 975 000 руб. 

Пунктом 1.2. названного договора поручительства №832-ПТК/2013 от 29.10.2013 определен срок поручительства – 26.10.2018.

Пунктом 1.3 договора установлен субсидиарный характер ответственности поручителя и ограничен лимитом ответственности 15 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита банком было подано исковое заявление в Советский районный суд города Челябинска.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу №2-5750/2015 исковые требования банка были удовлетворены частично, с ИП ФИО2, ФИО4., ФИО3, ООО ПК «МИГ», ООО ПКФ «Коммерсант Плюс», ООО ПКФ «МИГ», ООО ПК «Коммерсант Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 593 055 руб. 88 коп., в том числе 3 254 700 руб. 01 коп. основного долга, 303 355 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. неустойки, а также судебные издержки 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д.47-50, том 1).

 Во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу №2-5750/2015 были выданы исполнительные листы серии ФС №008536614, ФС №008536615, ФС №008536616, ФС №008536617, ФС №008536618, ФС №008536619, ФС №008536620, ФС №008536621, (л.д. 51-82, том 1).

На основании постановления об окончании исполнительного  производства судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФСПП России по Челябинской области от 23.01.2018 в отношении ООО ПК «МИГ», постановления об окончании исполнительного  производства судебного пристава-Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара в отношении ООО ПКФ «Коммерсант Плюс» от 14.03.2017 исполнительные производства были окончены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 83-85, том 1)

В отношении заемщика ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу №А76-21298/2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 87-89, том 1). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу №А76-21298/2015 заемщик был признан банкротом, была открыта процедура реализации имущества гражданина  (л.д.90-93, том 1).

ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №А76-10167/2016 признана банкротом, была открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 105, том 1).

ФИО4 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу №А76-10170/2016 признан банкротом, была открыта процедура реализации имущества гражданина. (л.д.114-115, том 1).

ООО ПКФ «МИГ» решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 было признано банкротом, введена процедура конкурсное производство. (л.д.123-126, том 1).

ООО ПК «Коммерсант Плюс» на основании решения налогового органа №4308 от 25.06.2017  был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

10.10.2018 Фондом получена претензия (требование) ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о погашении задолженности по договору поручительства, в сумме 1 724 991 руб. 01 коп. (л.д. 135, том 1).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 29.10.2013 №832-ПТК/2013 установлена ответственность ответчика в качестве поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 53% суммы основного долга, что составляет 1 975 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства; л.д. 39-43, том 1).

Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (ст. 367 ГК РФ). 

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума № 42).

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

        Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного разделом               4 договора поручительства претензионного порядка направления требования, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства №832-ПТК/20136 от 29.10.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договоров поручительства установлен срок и порядок обращения Банка к Фонду. По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено. В отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, сведений о погашении задолженности не имеется.

Неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица исполнили указанные судебные акты и выплатили истцу задолженность в полном объеме.

До обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21298/2015 от 20.06.2016 (л.д.94-99, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10167/2016 от 17.01.2017 (л.д.108-110, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10170/2016 от 19.01.2017 (л.д. 116-118, том 1), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17036/2015 от 25.05.2016 (л.д.127-132, том 1).  Таким образом, право требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника у Банка имелась.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует). Как установлено материалами дела взыскание с ООО ПКФ «МИГ» невозможно в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2018 (л.д.6-11, том 2). Взыскание с ООО ПКФ «Коммерсант Плюс», ООО ПК «МИГ» невозможно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного  производства судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФСПП России по Челябинской области от 23.01.2018 в отношении ООО ПК «МИГ», постановлением об окончании исполнительного  производства судебного пристава-Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара в отношении ООО ПКФ «Коммерсант Плюс» от 14.03.2017 (л.д. 83-86, том 1).

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору составляет 3 254 700 руб. 01 коп., в связи с чем задолженность Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства составляет 1 724 991 руб. 01 коп. (3 254 700 руб. 01 коп. х 53%). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 1 724 991 руб., соответствующем 53% основного долга.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита.

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору не погашена.

Материалами дела подтверждено неисполнение обязательств по возврату заемных средств как самим заемщиком, так и солидарными и субсидиарным поручителями.

Таким образом требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие»  о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поручительства №832-ПТК/2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                № 6933 от 26.10.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 30 250 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 250 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 724 991 руб.  01 коп., а также 30 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                         И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru