ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1675/2019

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А52-1675/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 129; далее – ООО «Росторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 180007, 

<

...>; далее - СЗМТУ Росстандарта, отдел) о признании незаконным и отмене постановления                от 16.04.2019 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу № А52-1675/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не опровергается на основании действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты ни одного довода заявителя. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Отражает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания, на основании каких актов спорная ввозимая продукция должна иметь протоколы в аккредитованной в национальной системе аккредитации лаборатории. Считает, что, поскольку обществом проводились испытания в лаборатории, подтвердившей свою компетентность в системе добровольной сертификации «Национальный центр качества» и это зафиксировано в акте проверки, заявителем совершены все действия в соответствии с применяемыми техническими регламентами.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Академия защиты прав потребителей» 03.12.2018 поступило обращение, в котором указывалось, что в октябре 2018 года орган по сертификации - ООО «АМС» (аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ22) осуществил регистрацию 314 деклараций с использованием протоколов испытаний несуществующей лаборатории - испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП». В частности, ООО «Росторг» с помощью ООО «АМС» без проведения испытаний образцов продукции зарегистрировало декларации о соответствии ЕАЭС                                                        № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС                  № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС                 № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 в отношении импортного оборудования для пищевой промышленности, что указывает на существенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 17.12.2018 направлено письмо в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на принятие мер реагирования по обращению организации ООО «Академия защиты прав потребителей» (том 1, листы 64, 65).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, установив отсутствие компетенции на проведение соответствующих проверочных мероприятий, 19.02.2019 направило обращение в адрес СЗМТУ Росстандарта (том 1, листы 62, 63).

СЗМТУ Росстандарта 15.03.2019 вынесло приказ № 220В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Росторг» в период с 18.03.2019 по 29.03.2019, предварительно получив согласие прокуратуры Псковской области на проведение соответствующих проверочных мероприятий (том 1, листы 71-74).

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 № 3, отделом установлено, что органом по сертификации – ООО «АМС» декларации о соответствии               ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023 выданы на основании протоколов испытаний неаккредитованной испытательной лаборатории –                                 ООО «РСТ-ГРУПП», что отражено в акте проверки от 29.03.2019 № 9/11                (том 1, листы 80-82).

По результатам проведенной проверки 29.03.2019 СЗМТУ Росстандарта в адрес общества вынесено предписание № 04, в котором на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) заявителю предписано прекратить действие деклараций о соответствии с 29.03.2019.

Должностным лицом отдела 02.04.2019 составлен протокол № 9/11-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                        статьи 14.44 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 29.03.2019 уведомлением о составлении протоколов от 29.03.2019 № 09/44, полученным под расписку представителем общества ФИО1 (том 1, листы 77).

Должностным лицом отдела в присутствии представителя общества 16.04.2019 вынесено постановление № 12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров

На основании статьи 18 упомянутого Закона подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 19 указанного Закона подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований утверждены следующие нормативные правовые акты: решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что низковольтное оборудование, включенное в перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия                      (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). 

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи технические средства, включенные в перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия                    (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). 

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. 

В статье 8 указанного технического регламента установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: 

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза .

Анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи  8 ТР ТС 010/2011, пунктов 1 и 2                                        статьи 7 ТР ТС 020/2011 в их системной взаимосвязи с частью 3                         статьи 20 Закона № 184-ФЗ свидетельствует о том, что ввезенное заявителем оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия, то есть добровольная сертификация в данном случае исключена. 

Поскольку оборудование, на которое получены спорные декларации, не включено в соответствующие перечни, являющиеся приложениями к                           ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, обязательное подтверждение их соответствия должно было осуществляться именно в форме принятия деклараций о соответствии (декларирования соответствия).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу статьи 31 упомянутого Закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как установлено отделом и следует из материалов дела, в испытательной лаборатории испытательного цента ООО «РТС-ГРУПП» общество заказало проведение испытаний на соответствие техническим регламентам                              ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 оборудования технологического для пищевой промышленности, а именно: мембранного пресса закрытого типа, модель - Т9, оборудования технологического для пищевой промышленности: винификатора для красного винограда, модель - PIPX 3300L, с пневмо-цилиндрами и системой выгрузки, оборудования технологического для пищевой промышленности: автоматического мембранного пресса, модель - PST12, закрытого типа, для прессования винограда, оборудования насосного: импеллерного насоса, модель - LCE5/140,  конвейеров: наклонного транспортера, модель - NE3000.

По результатам получены протоколы испытаний от 26.09.2018                             № СДС4/092018-581, СДС4/092018-582, СДС4/092018-583, СДС4/092018-584, СДС4/092018-585, СДС4/092018-586, СДС4/092018-587, СДС4/092018-588, СДС4/092018-589, СДС4/092018-590, СДС4/092018-591 СДС4/092018-592,                 от 08.10.2018 № СДС4/102018-193, СДС4/102018-194, СДС4/102018-195.

Данные протоколы испытаний обществом представлены в ООО «АМС», которым осуществлена выдача и регистрация деклараций о соответствии              ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05164/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/18 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023, в которых указано на соответствие проверяемого оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и              ТР ТС 020/2011.

В дело представлен сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» в системе добровольной сертификации «Национальный центр качества» от 17.08.2016                                           № РОСС RU.31112.ИЛ.0011  сроком действия по 16.08.2019 (том 1,                        листы 94-96).

Вместе с тем при законодательно установленном обязательном подтверждении соответствия оборудования, заявитель не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования.

Кроме того, из письма Федеральной службы по аккредитации                             от 02.04.2019 № 7437/03-КК, осуществляющей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» формирование и ведение реестра аккредитованных лиц и предоставления сведений из указанного реестра, следует, что в отношении испытательной лаборатории ООО «РТС-ГРУПП» в Реестре аккредитованных лиц сведения отсутствуют (том 1, лист 93).

Довод апеллянта о том, что общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия низковольтного оборудования (машин, электромагнитной совместимости). В связи с этим общество не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории                              ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.

Представленные заявителем в материалы дела в суд первой инстанции распечатки с сайта Росаккредитации подтверждают только факт выдачи                   ООО «АМС» деклараций о соответствии ввозимого ООО «Росторг» оборудования, но не свидетельствуют о законности таких деклараций (том 1, листы 47-52).

Таким образом, выводы СЗМТУ Росстандарта о том, что декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС                                            № RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС № RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС                   № RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС № RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18, полученные обществом на основании предъявленных протоколов испытаний, проведенных лицом, не аккредитованным в системе обязательного подтверждения соответствия, не могут удостоверять соответствие ввезенного обществом оборудования требованиям безопасности, установленным ТР ТС 004/2011,                       ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, являются правомерными.

Доводы апеллянта о правомерности проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» и приведенные ссылки на              ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 о применяемых схемах декларирования оборудования коллегией судей отклоняются, поскольку в данном случае подтверждение соответствия на территории Российской Федерации продукции носит обязательный характер, а указанная лаборатория не имеет аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 2 указанной статьи орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Из пункта 4 данной статьи следует, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Как указано ранее, в силу статьи 31 упомянутого Закона аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными указанным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу части 2 статьи 1 вышеназванного Закона он также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статья 24.1 указанного Закона предусматривает особенности осуществления аккредитации национальным органом по аккредитации.

Положения частей 1-10 статьи 24.1 Закона № 412-ФЗ применяются в отношении систем добровольной сертификации.

При обращении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с заявлением об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве органов по сертификации систем менеджмента, органов по сертификации персонала, органов инспекций, органов по сертификации продукции и (или) услуг, выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия, а также органов, выполняющих работы по оценке соответствия, проведению экспертиз, исследований (испытаний) и измерений в случаях, если законодательством Российской Федерации не установлено требование о наличии у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей аккредитации в национальной системе аккредитации, аккредитация таких лиц осуществляется на основании результатов проводимых подведомственным национальному органу по аккредитации федеральным государственным учреждением работ по оценке соответствия заявителей требованиям документов, на соответствие которым подается заявление об аккредитации часть 1 статьи 24.1 настоящего Закона).

На основании изложенного наличие события вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного                          статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Мера ответственности определена отделом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи (100 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не опровергается на основании действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты ни одного довода заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 5 статьи 170 указанного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку в данном случае оспариваемое решение вынесено в виде резолютивной части, оно не должно содержать опровержение доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако общество данным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А52-1675/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова