﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8325/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А60-69270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УРСО АУ»), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Союз СРО «СЕМТЭК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-69270/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу об отказе в утверждении в качестве конкурсного управляющего Гусева Сергея Юрьевича, члена Союза СРО «СЕМТЭК» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Семенов Г.В. (паспорт);

представитель Союза СРО «СЕМТЭК» – Занкин Д.Б. (доверенность от 18.11.2019);

представитель Нижнетагильского  муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – Королев М.В. (доверенность от 29.01.2019 № 104);

представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ) – Василега М.Ю., председатель (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Согласие» 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»   (далее – общество «Расчеты и платежи») 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Согласие» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 требование общества «Расчеты и платежи» признано обоснованным, в отношении общества «Согласие»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союз «УРСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 общество «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В утверждении конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» отказано, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК».

Союзом СРО «СЕМТЭК» 14.06.2019 для утверждения представлена кандидатура арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича, соответствующая требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (судья Савицкая К.А.) в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Согласие» арбитражного управляющего Гусева С.Ю., члена Союза  СРО «СЕМТЭК» отказано.

Судом ОРПАУ предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства общества «Согласие», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 08.07.2019 от ОРПАУ поступила кандидатура Семенова Георгия Владимировича, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционным жалобам Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСО ПАУ), Союза «УРСО АУ» прекращено. Определение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гусева С.Ю. и Союза СРО «СЕМТЭК» – без удовлетворения.

Союз «УРСО АУ» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о предложении Союзу «УРСО АУ» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства общества «Согласие», ссылаясь на нарушение судами ном процессуального права. 

Союз «УРСО АУ» считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 03.07.2019; указывает, что определением суда от 13.03.2019 временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союз «УРСО АУ»; по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при отклонении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов, должен был направить запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «УРСО АУ», из числа членов которого был утвержден предыдущий арбитражный управляющий, а не в ОРПАУ или Союз СРО «СЕМТЭК».

В кассационной жалобе Союз СРО «СЕМТЭК» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 отменить в части предложения ОРПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Союз СРО «СЕМТЭК» указывает на отсутствие у данного профсоюза полномочий на представление кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедурах банкротства юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОРПАУ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приложенные обществом ОРПАУ к отзыву на кассационную жалобу  дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Союза «УРСО АУ», суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение  от 03.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению, а постановление от 24.09.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе указанного Союза – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве; перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, определение от 03.07.2019 принято по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Согласие»,  Союз СРО «СЕМТЭК» является саморегулируемой организацией, определенной судом посредством случайной выборки для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; представленная Союзом СРО «СЕМТЭК» кандидатура арбитражного управляющего Гусева С.Ю. судом отклонена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрены и оценены доводы апелляционной жалобы Союза СРО «СЕМТЭК» об обоснованности  отклонения кандидатуры Гусева С.Ю. и запроса кандидатуры арбитражного управляющего у ОПРАУ.   

При таких обстоятельствах Союз «УРСО АУ» не является непосредственным участником данного спора; кроме того, нарушения прав Союза «УРСО АУ» обжалуемыми судебными актами в указанной части не усматривается, данный Союз не относятся к лицам, которые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты.

Рассмотрев доводы Союза СРО «СЕМТЭК», изложенные в его кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении Гусева С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в независимости управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов должника – обществу «Расчеты и платежи».

Исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции указал, что  наличие договорных отношений между юридическим лицом и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности между указанными лицами не является, признал соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными; вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что отказ в утверждении Гусева С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника является обоснованным, поскольку факт наличия в определенный период времени  между Гусевым С.Ю. и обществом «Расчеты и платежи», являющимся одним из конкурсных кредиторов должника, договорных отношений, может явиться причиной возникновения у иных кредиторов должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц сомнений относительно беспристрастности конкурсного управляющего, ведения процедуры в интересах именно этого кредитора. Таким образом, отказ в утверждении Гусева С.Ю. конкурсным управляющим должника нацелен на избежание конфликтных ситуаций и соблюдение баланса интересов кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предложение ОРПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего является мероприятием по подготовке к будущему судебному заседанию по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. Данное положение обжалуемого определения возникновение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей не влечет. 

Вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего, исходя из кандидатур, представленной ОРПАУ, будет решаться непосредственно в судебном заседании, в связи с чем данное положение обжалуемого определения не затрагивает ничьих прав и обязанностей, в том числе Союза СРО «СЕМТЭК».

Суд кассационной инстанции отмечает, что на сегодняшний день вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле находится на рассмотрении суда первой инстанции и по существу не разрешен.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Союза СРО «СЕМТЭК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-69270/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу в части оставления определения суда первой инстанции без изменения прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-69270/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	В.В. Плетнева