АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Терморесурс») на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу№ А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Спецдизельстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ООО «Терморесурс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.07.2017 № 07/17, заключенного между должником и обществом «Терморесурс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатежеспособность ООО «Спецдизельстрой» в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с ООО «Терморесурс», которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка условиям; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

Суд округа указал, что если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности поставки оборудования ООО «Терморесурс» по договору от 14.02.2017 № 07/17 и наличии задолженности у ООО «Спецдизельстрой» перед ответчиком. 

Также, в постановлении указано на отсутствие в оспариваемых актах оценки доводов заявителя в части определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок.

Помимо этого, суд округа указал, что отказ судов от проверки доводов управляющего об отсутствии поставки оборудования должнику со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской областиот 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019 является ошибочным.

При новом рассмотрении определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, после повторного рассмотрения дела, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд определил признать недействительной сделку, совершенную ООО «Спецдизельстрой», по перечислению денежных средств на счетООО «Терморесурс» на сумму 7 362 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 21.12.2017 на сумму 4 112 000 руб. и от 22.12.2017 на сумму 3 250 000 руб., в конкурсную массу должника с ответчика взыскано 7 362 000 руб.

Постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Терморесурс», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

Кассатор указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие: оснований для признания сделки недействительной, признаков неплатежеспособности у должника, аффилированности между должником и ответчиком; полагает, что вывод суда об отказе в признании преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019 неправомерен.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у ООО «Спецдизельстрой» сформировалась задолженность в размере 6 332 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» и в размере 1 403 854 руб. перед акционерным обществом «КолАтомЭнергоСбыт» за сентябрь - октябрь 2016 года. Стоимость активов должника, по состоянию на конец 2017 года составила «0» руб.

Между ООО «Терморесурс» (поставщик) и ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) заключен договор от 14.02.2017 № 07/17, по условиям которого поставщик обязался поставить отопительное оборудование и сопутствующие товары, а покупатель - оплатить их стоимость не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

В подтверждение поставки товара ООО «Терморесурс» представило копии товарных накладных от 15.02.2017 № 208, от 28.02.2017 № 592, от 17.03.2017 № 593, от 31.03.2017 № 749 и универсальный передаточный документ от 31.01.2018 № 290.

Директор ООО «Спецдизельстрой» ФИО3 10.07.2017 приняла решение об изменении места регистрации должника и назначении нового исполнительного органа данного общества.

В августе - сентябре 2017 года ФИО3 вышла из числа участников ООО «Спецдизельстрой» путем продажи принадлежащей ей доли в размере 100 процентов. При этом банковские карточки на новых руководителей не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на дату их закрытия оставался руководитель и участник ФИО3

Вместе с тем ООО «Спецдизельстрой» перечислило ООО «Терморесурс» денежные средства в сумме 7 362 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2017 № 109, от 22.12.2017 № 110 с указанием назначения платежа «оплата за оборудование по договору № 07/17 от 14.07.2017».

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецдизельстрой», определением от 18.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 ООО «Спецдизельстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 07.05.2019 получил от акционерного общества «Райффайзенбанк» выписку с расчетного счета по операциям должника.

Управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Терморесурс» о взыскании в пользу ООО «Спецдизельстрой» денежных средств в сумме 7 362 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежными поручениями от 21.12.2017 № 109, от 22.12.2017 № 110.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019 в удовлетворении иска управляющего отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.

Ссылаясь на наличие признаков подозрительной сделки, притворный характер договора поставки, конкурсный управляющий 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции после повторного рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, указал, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, нашла свое подтверждение материалами настоящего спора, при этом признал ответчика аффилированным лицом по отношению к должнику. Отказался признавать преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В настоящем обособленном споре управляющий указал на наличие признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатежеспособность ООО «Спецдизельстрой» в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с ООО «Терморесурс», которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Ответчик не подтвердил реальное предоставление должнику какого-либо встречного исполнения обязательства по оспариваемым платежам.

Ответчику предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции, однако счета-фактуры, как неоднократно указывалось, так и не представлены: проведено десять судебных заседаний (27.09.2021, 19.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 28.02.2022, 24.03.2022, 27.04.2022, 20.05.2022, 06.06.2022, 24.06.2022).

Апелляционный суд оценив доводы о наличии судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, об отсутствии пороков сделки, об отсутствии вреда ввиду просрочки исполнения обязательства по договору правомерно отклонил их по причине необоснованности.

Так апелляционный ссуд отметил, что в рамках дела № А41-68519/2019 установлены только обстоятельства перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, вопрос о действительности сделки и добросовестности сторон не рассматривался. Таким образом, оценка судом отношений между должником и ответчиком как договорных не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.

Правовая квалификация действий (бездействия), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1