АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32028/2014

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 02.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А43-32028/2014 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,

иные участники обособленного спора - 

Управление Росреестра по Нижегородской области, 

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» (далее - ЗАО «Нижегородский лизинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6 338 100 рублей убытков. 

Впоследствии, от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 1 717 200 рублей убытков.

Заявления мотивированы неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившимися в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему (сельскохозяйственной техники, спецтехники согласно инвентаризационной описи от 20.05.2015 № 1).

Определением от 12.08.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 оставил определение от 01.06.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2021 и постановление от 28.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; исключить из мотивировочной части обжалованных судебных актов вывод о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО3 не были совершены какие-либо действенные меры по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства спора, указав, что заявленные убытки составляют разницу между оценкой имущества, проведенной ФИО1, и оценкой, проведенной ФИО3 Требования о взыскании убытков были разделены и оформлены двумя отдельными заявлениями по признаку наличия либо отсутствия оценки имущества должника со стороны ФИО1 Заявление о взыскании убытков в сумме 1 717 270 рублей мотивировано утратой и непередачей имущества, включенного ФИО1 в конкурсную массу без проведения оценки. Второе заявление подано в связи с утратой имущества, в отношении которого ФИО1 провел оценку. Колесный трактор                  МТЗ 82.1, который по утверждению суда первой инстанции, был включен в список имущества, приведенного как в первом, так и во втором заявлении, был исключен при расчете убытков. Указанные доводы  оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков. Утверждение судов основано на том обстоятельстве, что имущество (автомобили, сельскохозяйственная техника, спецоборудование) уже на дату введения конкурсного производства, по состоянию на 02.02.2015, подвергалось физическому и моральному износу; следовательно, имущество могло быть реализовано конкурсным управляющим по более низкой цене либо торги вообще могли не состояться в связи с отсутствием спроса на такое имущество. Однако убытки в размере 6 338 000 рублей определены на основании отчетов ФИО1, выполненных в марте - апреле 2017 года. После указанной даты стоимость имущества могла снизиться исключительно в связи с необеспечением ФИО1 нормальных условий сохранности техники и оборудования. Кроме того, как полагает ФИО3, суд не принял во внимание пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. 

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что противоправность действий (бездействия) ФИО1 установлена вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суды неправомерно не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение судов о том, что спорное имущество было передано на хранение по договорам от 02.07.2014 № 1 и 2, от 01.10.2014 № 3, и ФИО3 не предпринял меры по возврату имущества в конкурсную массу, несостоятельно. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при принятии определения от 03.12.2019 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Факт бездействия ФИО3 в рамках упомянутого обособленного спора не установлен. Напротив, суд округа исключил из мотивированной части определения от 03.12.2019 выводы суда о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО3  не  были совершены какие-либо действенные меры по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Срок действия договоров хранения завершился в 2015 году и именно ФИО1, исполнявший на тот момент обязанности конкурсного управляющего, обязан был принять меры к возврату имущества. Кроме того, в отношении хранителей в 2014 - 2015 годах были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО «Русское поле» процедура конкурсного производства завершена 14.05.2019. Договор хранения от 01.10.2014 № 3 не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать технику и транспорт, что также исключало возможность предъявить виндикационный иск. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.12.2021 отложил судебное разбирательство на 22.12.2021 на 15 часов 30 минут.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Считает, что конкурсный управляющий ФИО3 искажает фактические обстоятельства спора. Заявления о взыскании убытков  дублируют имущество должника. Так, в заявлении на сумму 6 338 100 рублей указан список имущества в количестве 174 единиц, из них 119 единиц ранее было оценено ФИО1 При этом в заявлении о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 717 270 рублей                                ФИО3 перечисляет имущество, которое не было им якобы найдено и не оценивалось ранее. В заявление включены 52 единицы техники, которые дублируются в ранее поданном заявлении о взыскании убытков. Утверждение ФИО3 о том, что он исключил из списка колесный трактор МТЗ 82.1, также неверное. Вся документация, касающаяся деятельности должника, местонахождения его имущества, информация об ответственных хранителях были переданы по акту приема-передачи от 24.07.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А43-32028/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2015 признал ЗАО «Нижегородский лизинг» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 28.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявлений конкурсного управляющего ФИО3 явилось требование о взыскании с ФИО1 убытков на общую сумму 8 055 300 рублей (6 338 100 + 1 717 200). 

В обоснование заявлений указано следующее. 

ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинг» провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составил инвентаризационную опись от 20.05.2015 № 1. В инвентаризационной описи указаны сведения о месте нахождения имущества, а также отметки о наличии имущества. Часть имущества (КРС и оборудование в количестве 12 единиц) продана с торгов.  Остальное имущество не было передано ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 Определением от 13.12.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 истребовал у                       ФИО1 материальные ценности должника в количестве 204 единиц; указанное определение последним не исполнено. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 обнаружены транспортные средства и техника в количестве 27 единиц. Обнаруженное имущество исключено из списка имущества, истребованного у ФИО1 Определением от 03.12.2019 суд признал неправомерными бездействие ФИО1, выразившие в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему оставшегося имущества должника.  

В качестве убытков к возмещению предъявлена стоимость утраченного (непереданного) имущества. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке. В отношении части имущества оценка проводилась ФИО1, иное имущество оценено по требованию конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, к каковым относится факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и причиненным должнику убытками. 

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установили суды, материалы дела не подтверждают факт утраты спорного имущества. Данное имущество представляет собой сельхозтехнику и спецоборудование, переданное в залог АО «Российский капитал» в 2011 и 2012 годах. Руководство должника с согласия залогового кредитора задолго до процедуры банкротства передало имущество на хранение третьим лицам. В ходе конкурсного производства Банк также принял решение о продлении срока ответственного хранения с целью недопущения порчи или гибели имущества, а также сокращения расходов на процедуру банкротства. 

Кроме того, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил безусловных доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано на торгах и привело бы к увеличению конкурсной массы на общую сумму 8 055 300 рублей. 

Суды двух инстанций установили, что спорная техника имеет физический и моральный износ. Согласно отчету от 03.01.2020 № 20, размещенному конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ в разделе 8.3 Анализ рынка объекта оценки, как правило к продаже предлагаются в основном сельхозтракторы, комбайны разных видов, прицепное оборудование и другое дорогостоящее оборудование. Недорогое сельхозоборудование редко предлагается к продаже, так как потенциальному покупателю выгоднее купить новое, чем тратить средства на покупку изношенного и морально устаревшего оборудования.

Как верно отметил заявитель кассационной жалобы, факт противоправного поведения (бездействия) ФИО1, выразившегося в неисполнении им обязанности по  передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему сельскохозяйственной и иной спецтехники, установлен вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о  наличии причинно-следственной связи между таким поведением (бездействием) ФИО1 и возможными убытками должника, в материалах дела отсутствуют.

Договоры ответственного хранения от 02.07.2014 № 1 и 2, от 01.10.2014 № 3, заключенные с ООО «Русское поле», ООО «Лукояновская агрофирма» и ООО «Агропредприятие Гагинское», были переданы ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что срок действия договоров хранения истек в 2015 году в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО1, который и должен нести ответственность за необеспечение сохранности имущества, несостоятелен. Убедительных доказательств того, что ФИО3 не имел возможности предъявить соответствующие требования хранителям имущества должника не представлены. В отношении ООО «Русское поле», ООО «Лукояновская агрофирма» и ООО «Агропредприятие Гагинское» были возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства в отношении ООО                          «Русское поле» и ООО «Лукояновская агрофирма» завершена 14.05.2019 и 21.10.2019 соответственно, то есть спустя год после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский лизинг». Материалы дела не подтверждают, что ФИО3 принимал меры, направленные на истребование имущества должника у данных лиц.  

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по принятию им мер, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, дана ранее, при рассмотрении иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 03.12.2019, имеющее преюдициальное значение.

В рамках упомянутого обособленного спора была дана оценка поведению арбитражных управляющих в части приема и передачи материальных ценностей должника от одного конкурсного управляющего другому. Так, в определении от 03.12.2019 установлен факт  противоправного бездействия арбитражного управляющего                       ФИО1, выразившегося в непередаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3;  возражение ФИО1 о злостном уклонении конкурсного управляющего  ФИО3 от приемки имущества должника отклонен в связи с недоказанностью. Вывод суда о том, что ФИО3 не совершил каких-либо действенных мер по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, был исключен судом округа из мотивировочной части определения от 03.12.2019  только потому, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения этого спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020).

Таким образом, суды в рамках настоящего спора, вправе были давать оценку поведению конкурсного управляющего ФИО3 на предмет принятия им надлежащих мер, направленных на истребование имущества должника у третьих лиц (хранителей), с целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника и возможными убытками. 

С учетом изложенного в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №  А43-32028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова