АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-22024/2017

13 марта 2018 года

г. Барнаул

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Государственной инспекции Алтайского края, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2017 №91-ГСН,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.12.2017,

от административного органа – Суховей Е.И., удостоверение, доверенность от 06.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любава", г. Барнаул (далее по тексту - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края,г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2017 №91-ГСН.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая события правонарушения,  указал, что постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2017 №91-ГСН принято за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене. В ином случае, заявитель просит суд заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо назначить наказание ниже низшего предела с  учетом тяжелого финансового положения Общества.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Совершенное Обществом правонарушение выразилось в невыполнении обязанности не позднее 14.08.2017 известить Инспекцию о начале строительства объекта капитального строительства. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 №91-ГСН. Указывает, что нарушение Обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в данном случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и может создать неблагоприятные последствия, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ. Монтаж конструкций подземной части здания не позволяет осуществить должный контроль за качеством проведенной работы, что создает условия потенциальной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В связи с несвоевременным сообщением о начале строительства проверка указного объекта не была включена Инспекцией в соответствующий план проверок. Согласно ч 1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения, строительство объекта капитального строительства, согласно пункта 1 статьи 1 ГрК РФ является градостроительной деятельностью.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 марта 2018 г. до 11 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа привела пояснения, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В результате проверки, проведенной на основании извещения Общества от 08.09.2017 №1/17 (вх.№31/ВП/4492 от 08.09.2017) о начале строительства объекта капитального строительства, Инспекцией 11.10.2017 обнаружено, что ООО «Любава», при строительстве объекта капитального строительства — «Торгово-выставочный комплекс. 2-ой этап. Блок №2», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства. Извещение о начале строительства объекта подано 08.09.2017, при этом его строительство начато 24.08.2017.

На момент проверки на объекте выполнены работы по монтажу конструкций подземной части здания (устройство бетонной подготовки под фундаменты монолитные Фм1-Фм4; бетонирование подошв фундаментов в осях «Д/1-13», «Б,В,Г/1». «Б,В,Г/13»; бетонирование подколенников в осях «Д/1-13», «Б,В,Г/1», «Б,В,Г/13» и подошв фундаментов в осях «А/1-13»; бетонирование подколонников в осях «А/1-13, устройство бетонной подготовки под ленточные ФЛм1, ФЛм2 в осях А-Д/12-13).

Как указывает административный орган, на момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по монтажу конструкций надземной части здания.

Согласно разрешению на строительство объекта от 18.08.2017 №22-RU22302000-219-2017, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сроком действия до 18.12.2018, ООО «Любава» в порядке пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком названного объекта.

Усмотрев по результатам проверки в действиях Общества достаточные данные, указывающие на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом Госинспекции составлен 23.11.2017 протокол об административном правонарушении. 

Постановлением о назначении административного наказания от 07.12 2017 № 91-ГСН ООО «Любава» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

 Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство. 

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. 

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство. 

Согласно названному разрешению на строительство, проектной документации, разработанной ООО «Барнаулстройпроект» в 2017, имеющей положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0035-17 от 24.07.2017, выданное ООО «ЭкоГрадЪ», объект, возводимый Обществом, представляет  собой объект капитального строительства - «Торгово-выставочный комплекс. 2-ой этап. Блок №2», общей площадью 1634,85 кв. м, следовательно, проектная документация на его строительство подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, а при его строительстве осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Из материалов дела следует, что извещение о начале строительства объекта Общество представило в Инспекцию 08.09.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом выполнены: устройство бетонной подготовки под фундаменты монолитные Фм1-Фм4; бетонирование подошв фундаментов в осях «Д/1-13», «Б,В,Г/1». «Б,В,Г/13»; бетонирование подколенников в осях «Д/1-13», «Б,В,Г/1», «Б,В,Г/13» и подошв фундаментов в осях «А/1-13»; бетонирование подколонников в осях «А/1-13, устройство бетонной подготовки под ленточные ФЛм1, ФЛм2 в осях А-Д/12-13.

Однако в ходе проверки  было установлено, что  Общество не известило в установленный срок Инспекцию о выполнении работ подготовительного периода, что подтверждается объемом работ, зафиксированными на момент проведения проверки в акте проверки. 

Фактически работы на объекте начаты 24.08.2017, а не в сентябре 2017, как указано в извещении.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение выразилось в невыполнении обязанности не позднее 14.08.2017 известить Инспекцию о начале строительства объекта.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществом данные обстоятельства не оспариваются. 

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и не установил каких- либо нарушений. 

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает правильным вывод Инспекции о наличии в действия Общества состава правонарушения по вышеназванной норме права

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Довод заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности отклоняется судом как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 ГрК РФ данное правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Любава» начинает исчисляться с 15.08.2017 и на момент вынесения постановления Госинспекцией 07.12.2017 его срок не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд  считает возможным применить меру наказания в виде предупреждения исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с  4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые,  доказательства наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ,  в материалах дела отсутствуют. Поводом для проведения Инспекцией контрольных мероприятий и, соответственно, основанием для выявления данного нарушения послужило нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства спорного объекта. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд полагает возможным заменить  наложенный на Общество административный штраф на предупреждение. То обстоятельство, что монтаж конструкций подземной части здания не позволяет осуществить должный контроль за качеством проведенных работ, что создает условия потенциальной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, Инспекцией в ходе административного производства не исследовано, материалами настоящего дела не подтверждено.  Напротив, из акта проверки от 11.10.2017 № ГИА/24-ГСН не следует, что Обществом проведены какие-либо работы по монтажу фундамента здания, из перечня произведенных работ, следует, что проведены лишь подготовительные работы, предшествующие прокладке фундамента, в чем заключаются препятствия для исследования их качества административным органом не указано. То, что несвоевременное сообщение о начале строительства указного объекта не позволило Инспекции включить его проверку  в соответствующий план, не исключает возможность замены назначенного штрафа на предупреждение.

 Доводы о степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя. 

Ссылки Инспекции на то, что мера ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отклоняются как безосновательная, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Общество не является злостным нарушителем, не препятствовало Инспекции в осуществлении строительного контроля и приняло оперативные меры для устранения выявленных нарушений. Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части. 

постановление  Государственной инспекции Алтайского края о назначении административного наказания  от 0712.2017 № 91-ГСН  изменить в части  назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Любава"» наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова