Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А73-21876/2025

г. Хабаровск

25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, помещ. 12)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125475, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2025 № 10677471250863190669 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – заявитель, ООО «Промлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2025 № 10677471250863190669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из приложенных к заявлению документов, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 № 10677471250863190669 ООО «Промлес» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Из данного постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение ООО «Промлес» правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, объективная сторона вмененного ООО «Промлес» правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Сопряженность указанных действий (бездействий) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, заявление полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление ООО «Промлес» подлежит возвращению.

В связи с тем, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не возвращается.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» заявление от 23.12.2025 б/н.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова