ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3582/2018

14 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.11.2018г.

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ИП ФИО2

к ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный Предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 541 241,38 руб., транспортных расходов в размере 1 280 000 руб., процентов в размере 282 813,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания транспортных расходов, ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания транспортных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 10.03.2016 г., в рамках которого поставлялась сельскохозяйственная продукция.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар (кабачок) 500 000 кг, стоимость 3,80 руб./кг, общая стоимость 1 900 000 руб. (п. 1.2.1 договора).

Товары поставляются покупателю отдельными партиями, срок поставки - с 10.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (п. 1.5 договора).

За период с 25.07.2016 г. по 28.10.2016 г. произведено 32 поставки товара на общую сумму 2 968 250,80 руб., ответчик частично оплатил поставленную продукцию, а именно в размере 1 157 009,42 руб., таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 541 241,38 руб.

Также истец, руководствуясь п. 2.4 договора, начислил 1 200 000 руб. транспортных расходов (40 000 руб. за каждую из 32 поставок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

В просительной части  кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения транспортных расходов в сумме 920 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 395,431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что пунктом 2.4 установлено, что покупатель в течение 3 дней оплачивает транспортные расходы из расчета 2 рубля за 1 кг, но не более 40 000 руб. за машину, поскольку поставки кабачка осуществлялись в объемах 20 000 кг и выше, транспортные расходы за каждую поездку определены в максимальном размере - 40 000 руб. за 1 поездку, истец произвел 32 поставки, начислил 1 200 000 руб. транспортных расходов, вместе с тем, поставки по накладным №№ 17 - 32 являлись внедоговорными, соответственно, отнесение транспортных расходов на ответчика возможно лишь по товарным накладным №№ 1 - 23, то есть в размере 920 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из решения суда первой инстанции заявление истца об уточнение исковых требований, в части взыскания процентов, было принято судом первой инстанции в сумме 282 813 руб. 16 коп., следовательно, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел. Поскольку истцом при расчете суммы процентов не учтена отсрочка в оплате товара 90 банковский дней суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 212 616 руб. 92 коп.  

То обстоятельство что ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 1 541 241 руб. 38 коп., а в решение суда первой инстанции указана сумма в размере 1 157 009 руб. 42 коп., не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и может быть исправлена путем подачи заявления об исправлении описок или опечаток в судебном акте.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка по договору не производилась ввиду отсутствия в товарных накладных указаний на договор поставки, вместе с тем указанные доводы отклоняются, поскольку судами дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о произведенных поставках в рамках договора (за исключением поставок  по накладным №№ 17 – 32). 

Доводы заявителя жалобы об исключении из договора поставки условий об оплате транспортных расходов получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе судами дано толкование условий пункта 2.4 договора при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в акте сверки задолженности по транспортным расходам, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку акт сверки расчетов не относится к первичным бухгалтерским документам, безусловно подтверждающим либо опровергающим задолженность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А41-3582/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв