Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3269/2021

04 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Доронин Р.П.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления № 19-25-12/6831 от 23.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (далее – ООО «КБС-Проект»), акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее – АО «Фирма «Культбытстрой»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; учреждение не было надлежащим образом извещено о проведении предстоящей проверки; привлеченные к проведению проверки сотрудники Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде не вправе давать заключение по выполненным работам, поскольку не являются аккредитованными экспертами, в приказ о проведении проверки не включены, к членам саморегулируемой организации не относятся; при строительстве объекта капитального строительства принятое решение об изменении длины свай – это иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, в связи с чем отсутствовали основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации; судами не дана должная оценка письму ООО «КБС-Проект» № 339 от 17.11.2020, подписанному проектировщиком объекта строительства, в котором содержатся указанные выводы; правильность правовой позиции учреждения следует из положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); после проведения выездной проверки (11.11.2020) актами от 17.11.2020 и 21.11.2020 зафиксировано устранение нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 представления № 19-25-12/6831 от 23.12.2020, в связи с чем их отражение является необоснованным.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

Учреждение и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.538260 от 11.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – «Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. 

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 889 575 117 рублей 42 копеек. Источник финансирования - бюджет г. Красноярска 2017, 2018, 2019 годы (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета), в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета на 2017, 2018, 2019 годы поэтапно, по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. 

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены соответствующие работы, что подтверждается в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а заказчиком такие работы приняты и оплачены за счет средств бюджета. 

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя казначейства № 284 от 30.09.2020 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; соблюдения условий предоставления и расходования субсидий, источником которых являлись средства федерального бюджета; использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); фактического выполнения и оплаты объемов работ. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму                   31 735 219 рублей 81 копейки, в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, на сумму 23 016 505 рублей 75 копеек; произведена оплата отдельных видов и объемов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта на сумму 1 353 215 рублей 42 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 951 693 рубля 84 копейки (из общего объема выполненных работ по устройству покрытий «Мастерфайбр» работы в объеме 540 кв.м выполнены с применением материалов толщиной 8 мм при предусмотренных 20 мм); проведенным контрольным обмером установлено отсутствие окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами ступеней в объеме 20 кв. м на сумму 6 032 рубля 60 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 4 242 рубля 62 копейки. Данные нарушения изложены в акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2020. 

В целях устранения выявленных нарушений и принятию мер по устранению их причин и условий учреждению выдано представление № 19-25-12/6831 от 23.12.2020. 

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура назначения, проведения внеплановой выездной проверки и вынесения оспариваемого представления соблюдена, данный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного представления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого представления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие представление. Вместе с тем, изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих представление, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. 

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1); приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1); экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения отвечают всем прямо предусмотренным данной нормой условиям, в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (часть 3.8).

Статьей 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6); отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                № 145 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 5.4, 5.9 пункта 5 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, свайные работы, закрепление грунтов (устройство забивных и буронабивных свай, погружение и подъем стальных и шпунтованных свай) относятся к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства. 

Таким образом, работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, должны быть выполнены по техническим решениям, внесенным в проектную документацию, и получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с чем, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, такая проектная документация подлежит повторной экспертизе.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций в части пункта 1 оспариваемого представления обоснованно установили, что забивные сваи по блокам №№ 1-6 на объекте «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске относятся к несущим строительным конструкциям объекта капитального строительства, в связи с чем решение об изменении длины данных свай свидетельствует о замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, следовательно, требует внесения в проектную документацию соответствующих изменений и проведения ее повторной государственной экспертизы, и при изложенных обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что учреждением неправомерно произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проверяя законность пунктов 2 и 3 оспариваемого представления, суды обоснованно установили, что работы по устройству покрытия «Мастерфайбр» площадью 540 кв. м выполнены с применением материалов толщиной 8 мм вместо предусмотренных 20 мм, при этом установленное покрытие деформировано и местами отсутствует; также не выполнены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами ступеней в объеме 20 кв. м, вместе с тем, согласно акту выполненных работ по форме                  КС-2 № 27 от 30.05.2019 работы приняты в полном объеме, без замечаний; в связи с чем пришли к правильному выводу неправомерной оплате учреждением работ, которые не соответствуют с утвержденной проектной документации и условиям заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обжалуемых судебных актов об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения и законности оспариваемого представления.

Доводы учреждения о том, что актами от 17.11.2020 и 21.11.2020 зафиксировано устранение нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 представления № 19-25-12/6831 от 23.12.2020, не влияют на правильность судебных выводов, поскольку устранение подрядчиком после проведения внеплановой выездной проверки учреждения нарушений не освобождает последнее от соблюдения требований законодательства ввиду незаконного принятия и оплаты за счет средств бюджетов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта.

Ссылаясь на положения пункта 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, пункта 3 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о надлежащем уведомлении учреждения о назначении внеплановой выездной проверки, а также о привлечении к проведению проверки в установленном порядке в качестве специалистов сотрудников Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, подведомственного органу контроля, имеющих специальное образование, обладающих познаниями в области строительства, в связи с чем уполномоченных на участие в проведении контрольных мероприятий и составление соответствующих отчетов (заключений).

Довод заявителя о том, что судами не дана должная оценка письму ООО «КБС-Проект» № 339 от 17.11.2020, в котором указано на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, противоречит содержанию судебных актов, в частности, изложенному на странице 22 решения суда первой инстанции и странице 15 постановления апелляционного суда. 

Основания для иной оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от           15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3269/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин