СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4916/2022(4)-АК

Дело № А50-11185/2021

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017,

вынесенное  в рамках дела № А50-11185/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ООО «Кама-Трейл», ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», ФИО5, ФИО6, ООО «Ветеран», ООО «БашНефтьРозница»,

ответчик ФИО7 (правопреемство в порядке наследования),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «Новые технологии»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2021 заявление ФИО8 признано обоснованными, в отношении ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 ООО «Новые технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 04.12.2021 № 221(7183).

11 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, подписанного между должником и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства (марка (модель) 467601, VIN 

<

***>, год выпуска: 2015, тип: грузовой автомобиль цистерна), либо в случае невозможности истребования имущества – взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 442 666,45 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Кама Трейл», ФИО4, ООО «Элемент Лизинг», ФИО5, ФИО6, ООО «Ветеран», ООО «БашНефтьРозница».

Определением от 05.07.2022 произведена замена умершего ответчика – ФИО9 на правопреемника (наследника) ФИО7.

В ходе рассмотрения спора было назначено проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства по состоянию на 01.11.2017, проведение экспертизы поручено ООО «Пермь инвентаризация». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №090/2022-ЗЭ (т. 2, л.д. 90-140).

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства – договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 с указанием на то, что подпись ФИО9 визуально отличается от ее же подписи, проставленной в заключении о заключении договора ОСАГО от 16.11.2021 и в страховых полисах от 16.11.2020, 16.11.2021.

Представителем ООО «Кама Трейл», ФИО10, ФИО7 указывалось на встречное исполнение обязательств по спорному договору, отсутствие недобросовестности; заявил о применении срока исковой давности; пояснил, что ФИО9 умерла 17.11.2020, в связи с чем подпись, проставленная от ее имени в документах после указанной даты, выполнена иным лицом.

Общество «Башнефть-Розница» в отзыве пояснило, что между ним, ООО «Новые технологии» и ООО «Кама-Трейл» отсутствуют договорные отношения с использованием транспортного средства КамАЗ с VIN 

<

***> с 2017 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (VIN 

<

***>) от 01.11.2017, подписанного между должником и ФИО9.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Пермь инвентаризация» денежные средства в сумме 7 000 руб., поступившие по платежному поручению № 26 от 02.06.2022, по реквизитам, указанным в заявлении от 12.08.2022 № 227/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой направленной лишь на формальную фиксацию смены владельца транспортного средства, при этом контроль за автомобилем был сохранен учредителем должника ФИО11; при заключении спорного договора, направленного на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя – ФИО9, которая является родственницей (бабушкой) по отношению к работнику должника ФИО6 (начальнику транспортного участка в г. Сорочинске); после оформления оспариваемой сделки работник должника ФИО6 перешел на работу в ООО «Кама-Трэйл», где для него была создана аналогичная должность – начальник транспортного участка в г. Сорочинске.

ФИО7 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных участников дела о банкротстве не поступило. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Элемент Лизнинг» (лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Прм-60647/ДЛ.

29 сентября 2017 года между ООО «Элемент Лизнинг» и ООО «Новые технологии» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Прм-60647/ДВ_ДЗ, по которому общество «Элемент Лизнинг» обязалось передать должнику транспортное средство (марка (модель) 467601, VIN 

<

***>, год выпуска: 2015, цена составила 241 407,09 руб.

01 ноября 2017 года между ООО «Новые технологии» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 150 000 руб. (т. 1, л.д. 13). 

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением сторонами своих прав во вред кредитору, с целью вывода актива должника и недопущения обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, учитывая ранее поданное в предыдущем деле о банкротстве ООО «Новые технологии» № А50-15806/2018 (производство по делу прекращено в связи с погашением требований включенных в реестр) аналогичного заявления об оспаривании сделки, в отсутствии оснований для вывода о выхода пороков сделки за пределы дефектов подозрительности сделки, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий поскольку совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 18.05.2021), в связи с чем может быть оспорена только по общим основаниям.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договорам займа № 3/10/2015 от 01.10.2015, № 1/10/2015 от 01.10.2015 и договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/2015 от 01.10.2015 на общую сумму свыше 16 млн. руб., что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 по делу № 2-42/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 по делу № 33-10295-2018, о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО8 (иск подан 30.06.2017):

- по договору от 01.10.2015 № 3/10/2015 – 5 000 000 руб. основного долга, проценты и неустойка в общем размере 9 211 842,47 руб. (за период с 25.12.2015 по 09.10.2017 и 26.03.2016 по 09.10.2017 соответственно), проценты за пользование займом по договору начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения основного долга (всего 14 211 842,47 руб.);

- по договору № 1/10/2015 от 01.10.2015 – 1 116 000 руб. основного долга, 314 712 руб. пеней (всего 1 430 712 руб.);

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/10/2015 от 01.10.2015 – 630 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 164,65 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 (всего 684 164,65 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды начиная с 01.10.2017 по день фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 по делу № 33-10295-2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Также на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «M-Альянс» по договору цессии № 29/04/2016 от 29.04.2016 в размере 5 000 000 руб., установленные вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А41-73783/17 (иск подан 31.08.2017, решение вступило в законную силу 01.03.2018).

Требования перед ООО «M-Альянс» погашены должником в рамках ранее возбужденного в отношении ООО «Новые технологии» дела о банкротстве № А50-15806/2018 (производство по делу № А50-15806/2018 прекращено определением от 30.11.2020). 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2017, то есть при наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе перед кредитором, требования которого включены в реестр требований по настоящему делу о банкротстве, спустя незначительное время после подачи ФИО8 и обществом «M-Альянс» исковых заявлений о взыскании задолженностей в судебном порядке.

Транспортное средство по оспариваемому договору было отчуждено спустя месяц после его приобретения у лизинговой компании в пользу ФИО9 по цене 150 000 руб.

Разумных объяснений и доказательств тому, что явилось необходимостью выкупа должником транспортного средства у лизинговой компании и срочной реализации его ФИО9, участвующими в деле лицами апелляционному суду не приведено.

В рамках проведенной при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (заключение № 090/2022-ЗЭ от 12.08.2022) экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.11.2017 составляет 1 711 100 руб. 

Заключение эксперта № 090/2022-ЗЭ от 12.08.2022 соответствует требованиям ст.ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, и является надлежащим доказательством по настоящему спору (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на момент совершения сделки составляла 1 711 100 руб., следует признать, что отчуждение имущества по договору произведено по явной заниженной цене – 150 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты ФИО9 цены договора, в материалы дела представлены копии кассовой книги ООО «Новые технологии» на 2017 год, содержащая сведения о поступления 02.11.2017 от ФИО12 Мугазему Xабибулловны в кассу должника денежных средств в размере 150 000 руб. (лист 37) и приходного кассового ордера № 20 от 03.11.2017 на соответствующую сумму. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.11.2017 в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась получаем страховой пенсии по случаю потери кормильца и компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Оренбургской области ежемесячный доход ФИО9 в 2017 году составлял от 14 147,06 руб. до 14 878,76 руб. (в том числе компенсация 1 380 руб.); сведения о работодателях осуществляющих пенсионные отчисления за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 отсутствуют.

Учитывая необходимость несения расходов на обеспечение собственной жизнедеятельности и иных расходов, возможность аккумулирования денежных средств в сумме договора 150 000 руб. у ФИО9 отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих факт оплаты по оспариваемому договору от 01.11.2017, а также наличия у ФИО9 финансовой возможности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, отчуждение спорного имущество осуществлено должником в пользу аффилированного лица, что подтверждается сведения представленными Комитатом ЗАГС Оренбургской области от 28.06.2022 № 45/1651 и лицами участвующими в споре не оспаривается.

В частности, как следует из представленного Комитетом ответа, ФИО9 является бабушкой по отношению ФИО6, являвшегося в момент совершения сделки работником должника (начальнику транспортного участка в г. Сорочинске) и, в последующем, работникам заинтересованного по отношению к должнику – общества «Кама-Трэйл».

При этом делая вывод о наличии заинтересованности между должником и ООО «Кама-Трэйл» апелляционный суд исходит из того, что в период с 2013 года по 2021 год директором и единственным участником должника являлась ФИО11, состоявшая с 15.04.2016 в браке с ФИО4, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом ЗАГС Пермского края; единственным участником и директором ООО «Кама-Трэйл» является супруг ФИО11 ФИО4

Более того, как следует из материалов дела, после заключения 01.11.2017 оспариваемого договора купли-продажи, в отношении спорного автомобиля договоры ОСАГО заключались от имени ООО «Кама-Трэйл», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела страховыми полисами ККК 3010734700, ННН 3017624077, ААВ 3024510318, в которых в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «Кама-Трэйл».

Таким образом, контроль за транспортным средством продолжил осуществлять учредитель должника ФИО11 через ООО «Кама-Трэйл», где единственным участником и директором является ее супруг ФИО4

Также следует отметить, что вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершение в отношении данного автомобиля действий, подтверждающих владение ФИО9 спорным автомобилем – оплата налогов, прохождение техосмотра, заключение договоров ОСАГО, прохождение технического обслуживания.  

Целесообразность приобретения 82-летней ФИО9 спорного транспортного средства, участниками спора не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, следует, что ФИО9 не имела водительского удостоверения, никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не являлась участником либо руководителей юридического лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив безвозмездное срочное (по истечении месяца) отчуждение должником спорного транспортного средства после его приобретения в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств фактического владения ФИО9 спорным автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что между сторонами оспариваемой сделки возникли отношения по продаже спорного автомобиля. В действиях сторон усматривается осознанное противоправное поведение, наличие умысла у участников обоих сделок направленного на смену титульного собственника транспортного средства с целью недопущения обращения на него взыскания путем совершения оспариваемой сделки.  

Оснований полагать, что у сторон сделок имелась иная истинная цель, направленная на достижение иных последствий и результатов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное является свидетельством о мнимости договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ООО «Новые технологии» с ФИО9 (ст. 170 ГК РФ), что является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной (ничтожной). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к данным положениям, учитывая признание оспариваемой сделки мнимой, совершенной без предоставления сторонами по сделке какого-либо встречного предоставления, предоставление Отделом МВД России по Сорочинскому городскому округу информации о прекращении регистрации транспортного средства – грузовая цистерна марка (модель) 467601, VIN 

<

***>, в связи со смертью собственника ФИО9 с 03.12.2020 (т. 1, л.д. 48), суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Новые технологии» права собственности на транспортное средство – грузовая цистерна марка (модель) 467601, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, № двигателя 740662 F2796116, № шасси ХТС43118F2467745, цвет оранжевый, г/н 

<

***> для последующей постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет.   

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить, что принимая во внимание установленные основания для признания сделки недействительной (ст. 170 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, составляет три года.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий утвержден решением от 23.11.2021, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11.01.2022, то есть в пределах двух месяцев, оснований для вывода о том, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа в признании сделки недействительной, а именно о пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с учетом ранее поданного в предыдущем деле о банкротстве ООО «Новые технологии» №А50-15806/2018 (производство по делу прекращено в связи с погашением требований включенных в реестр) аналогичного заявления об оспаривании сделки, в отсутствии оснований для вывода о выхода пороков сделки за пределы дефектов подозрительности сделки, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело документам.   

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 14.10.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-11185/2021 отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенный между ООО «Новые технологии» и ФИО9 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать за ООО «Новые технологии» право собственности на транспортное средство – грузовая цистерна марка (модель) 467601, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, № двигателя 740662 F2796116, № шасси ХТС43118F2467745, цвет оранжевый, г/н 

<

***>.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 9 000 руб., в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич