165/2023-183269(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4288/2023

г. Астрахань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  319645100077962, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 786.800 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 3.493.392 руб.  

при участии: от истца: не явился от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2021 года 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» о взыскании долга в сумме  786.800 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3.493.392 руб.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  суд не явился.  

 Ответчик в части иска о взыскании долга в сумме 786.800 руб. требования истца не  оспаривает. Требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 3.493.392 руб. считает необоснованными в части по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил: 

 Как следует из материалов дела, 13.04.2022 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (Заказчик) заключен договор № 1 на  выполнение химических обработок, в рамках которого Исполнитель обязался по Заданию  Заказчика (Приложение № настоящего Договора) провести агрохимические услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался провести химическую обработку  посевов на площади 2.000 га. по цене 200 руб. за один га.  

Таким образом, цена договора составила 400.000 руб. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4.1 договора оплата аванса в сумме 120.000 руб. покупателем  производится в размере 30 процентов от суммы заказа до начала выполнения услуг  исполнителем.  

В соответствии с пунктом 1.4.2 оставшуюся сумму заказа 280.000 руб. Покупатель  оплачивает после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10  сентября 2022 года.  

 Во исполнение договора истец в период с 13.05.2022 по 19.09.2022 года оказал  ответчику услуги на сумму 906.800 руб.., что подтверждается подписанными сторонами  актом выполненных работ от 13.05.2022 года № 1 на сумму 229.800 руб., от 30.05.2022 года  на сумму 192.000 руб., от 30.06.2022 года № 3 на сумму 335.000 руб., от 19.09.2022 года № 4  на сумму 150.000 руб.  

 При этом в указанных актах стороны подтвердили, что услуги оказаны по договору  от 13.04.2022 года № 1.  

 Таким образом, стороны совершили конклюдентные действия, направленные на  изменение условий договора в части объема и стоимости оказываемых услуг.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Суд полагает, что поскольку своими конклюдентными действиями стороны изменили  условия договора в части объема и стоимости оказываемых услуг, то, в этом случае, по  мнению суда, изменилась и оставшаяся сумма заказа, которая должна была быть оплачена  ответчиком в срок до 10 сентября 2022 года.  

Суд приходит к выводу о том, что до 10 сентября 2022 года ответчик должен был  оплатить услуги, оказанные истцом до указанной даты с учетом ранее уплаченных денежных  средств, то есть в размере 636.800 руб. (756.800 – 120.000).  

 Поскольку услуги, по акту от 19.09.2022 года № 4 на сумму 150.000 руб. были  оказаны после 10 сентября 2022 года, то, в этом случае, при определении срока исполнения  ответчиком обязательства по оплате следует руководствоваться положениями статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  

условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

По мнению суда, в данном случае таким требованием следует признать подписанный  акт от 19.09.2022 года № 4, который содержит в себе стоимость оказанной услуги в сумме  150.000 руб. и определяет обязанность ответчика по ее оплате.  

 В таком случае обязанность по оплате 150.000 руб. ответчик должен был исполнить  не позднее 26.09.2022 года  

 Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату  произвел частично в сумме 120.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед  истцом составила 786.800 руб.  

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания долга  в сумме 786.800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 3.493.392 руб. за период с 01.10.2022 года по 11.05.2023  года.  

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оказание услуг по настоящему  договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт  предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823  ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с покупателя платы (в виде  процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим  кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами  в настоящем договоре срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции. Плата  за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами  срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции  Покупателем устанавливается в размере 2% от стоимости поставленной продукции за  каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование  коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим  кредитом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

 В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных  средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве  коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Поскольку ответчиком денежные средства за оказанные услуги на сумму 768.800 руб.  не уплачены, то названные денежные средства в силу условий договора являются  коммерческим кредитом и истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 года  по 11.05.2023 года составила 3.493.392 руб.  

 Суд считает, что в данной части иска требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Как было указано, пунктом 4.3 договора предусмотрена плата за пользование  коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты  поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем в  размере 2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  коммерческим кредитом.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83- КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы  разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей  сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на  несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как  недобросовестное поведение.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного суда от 19.12.2012 года № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия  истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут  быть квалифицированы, как злоупотребление правом.  

 Из материалов дела усматривается, что договором установлено начисление процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от стоимости поставленного товара и  оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 720 % годовых.  

 Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен равным действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет 7,5% годовых.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

 В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и  справедливости условий договора.  

 В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, степень виновности  ответчика в нарушении обязательства, суд приходит к выводу, что разумным и  справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться  удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, сумма которых за период с  01.10.2022 года по 11.05.2023 года составила 72.105 руб. 36 коп.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом в указанной части.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100077962, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100077962, ИНН 

<

***>) 867.816 руб. 36 коп.,  из которых 786.800 руб. – сумма долга, 72.105 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 года по 11.05.2023 года и 8.911 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников