4/2019-7070(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43133/2019

Дело № А55-34259/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,  с участием: 

истца – Голубкова А.Ю. (доверенность от 19.11.2018),  Колесова Ю.Л. – Моторина И.А. (доверенность от 25.04.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018  (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-34259/2017 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к  акционерному обществу «Тольяттимолоко», обществу с ограниченной  ответственностью «ТК-Магнат», обществу с ограниченной ответственностью  «СТ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Бета», обществу с  ограниченной ответственностью «Актив», третьи лица: Колесов Юрий  Леонидович, Рыжаков Андрей Валерьевич, временный управляющий АО  «Тольяттимолоко» Кузнецов Евгений Геннадьевич, о признании  недействительными договоров поручительства, о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее -  истец, АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском о признании недействительными договоров  поручительства, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив»), обществом с  ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп») и  акционерным обществом «Тольяттимолоко» (далее - АО «Тольяттимолоко»).  

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены Колесов Юрий Леонидович, временный управляющий АО  «Тольяттимолоко» Кузнецов Евгений Геннадьевич, Рыжаков Андрей  Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором АО «Тольяттимолоко».  

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ООО «Актив» и ООО «Бета».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018, с  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  

удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые договоры  нарушают не только права Банка, как кредитора, но и права иных кредиторов в  процедуре банкротства АО «Тольяттимолоко».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель Колесова Ю.Л. с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 13.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе  суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Тольяттимолоко» были  заключены следующие договоры поручительства: от 31.07.2014 № П/01/14  между ООО «ТК-Магнат» (должник), ООО «Стоплосс» (кредитор) и  АО «Тольяттимолоко» (поручитель), по условиям которого поручитель  обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение  должником своих обязательств по договору выдачи векселей от 22.08.2013   № 9, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 10, договору выдачи векселей  

от 29.08.2013 № 11. Размер обеспечиваемой задолженности – 315 000 000 руб.  (далее - договор поручительства № 1); 2. от 05.08.2014 № П/02/14 между ООО  «ТК-Магнат» (кредитор) - ООО «СТГрупп» (должник) и АО  «Тольяттимолоко» (поручитель), в соответствии с которым поручитель  обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение  должником своих обязательств по договору процентного займа от 27.07.2011.  Размер обеспечиваемой задолженности – 167 000 000 руб. (далее - договор  поручительства № 2); 3. от 05.08.2014 № П/03/14 между ООО «СТ-Групп»  (должник), ООО «Стоплосс» (кредитор) и АО «Тольяттимолоко»  (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме  отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по  договору выдачи векселей от 29.01.2013 № 1, договору выдачи векселей  от 25.02.2013 № 2, договору выдачи векселей от 27.03.2013 № 4, договору  выдачи векселей от 26.04.2013 № 5, договору выдачи векселей от 27.05.2013   № 6, договору выдачи векселей от 26.06.2013 № 7, договору выдачи векселей  от 29.07.2013 № 8, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 9, договору  выдачи векселей от 27.09.2013 № 10, договору выдачи векселей от 25.10.2013   № 11, договору выдачи векселей от 30.05.2012 № 4, договору выдачи векселей  от 26.06.2012 № 5, договору выдачи векселей от 30.07.2012 № 6, договору  выдачи векселей от 29.08.2012 № 7, договору выдачи векселей от 27.09.2012   № 8. Размер обеспечиваемой задолженности – 30 477 897 руб. (далее - договор  поручительства № 3); 4. от 08.10.2015 № П/01/15 между ООО «Актив»  (кредитор), ООО «СТГрупп» (должник) и АО «Тольяттимолоко»  (поручитель), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме  отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по  соглашению о кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ 06/248- 08. Кредитор имеет право предъявления требования на основании договора  цессии (уступки права требования) от 08.10.2015. Размер обеспечиваемой  задолженности – 70 026 162 руб. (далее — договор поручительства № 4).  

ООО «Стоплосс» прекратило свою деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения к ООО «Бета».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по  делу № А55-13076/2017 в отношении АО «Тольяттимолоко» введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 07.12.2017 по делу № А55-13076/2017 в реестр  требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» включены требования  Колесова Ю.Л. в размере 625 035 567,10 руб., основанные на выше указанных  договорах поручительства, права требования по которым к Колесову Ю.Л.  перешли по договору цессии.  

Истец, считая, что спорные договоры поручительства являются  мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходили из того, что истец не представил надлежащих  доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных  интересов оспариваемыми сделками.  

Также суды указали, что на момент рассмотрения настоящего дела  требования Банка в реестр требований АО «Тольяттимолоко» не включены, в  то время как определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.12.2017 о включении в реестр требований кредитора Колесова Ю.Л.,  основанное на оспариваемых договорах поручительства, отменено, спор  направлен на новое рассмотрение.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  

ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  

установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности,  о включении в реестр требований кредиторов).  

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о  мнимости договоров поручительства, которые, по мнению Банка, совершены  для вида и без намерения создать правовые последствия. Банк полагал, что  реальной целью данных сделок было создание гипертрофированной  задолженности АО «Тольяттимолоко» с целью контроля над процедурой  банкротства последнего.  

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался  Банк: обязательства по договорам поручительства являются прекращенными,  отсутствует одобрение крупной сделки по их заключению, предмет договоров  поручительства не соответствует обязательствам, за которые выданы  поручительства, предмет договоров уступки прав требований не соответствует  уступаемым обязательствам, отсутствовала экономическая целесообразность  данных сделок, указанные сделки направлены на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника.  

В то же время Банк настаивал на установлении и оценке этих  обстоятельств и приводил доказательства.  

Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в  судебных актах.  

Однако судебные инстанции ограничились указанием на отсутствие  доказательств нарушения законных прав и интересов Банка спорными  сделками.  

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2018 по делу № А55-13076/2017 требования Банка включены в реестр  требований кредиторов АО «Тольятимолоко».  

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на  результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского  

округа полагает, что в целях защиты прав Банка, как конкурсного кредитора  АО «Тольяттимолоко», принятые судебные акты подлежат отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело по  существу с учетом всех доводов Банка, оценить имеющиеся доказательства в  их совокупности, и принять решение в соответствии законом.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 по делу № А55-34259/2017 отменить, дело – направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин