ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12440/2014

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года по делу           № А13-12440/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Сампо» (адрес: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сампо», Общество, должник).

Решением суда от 01.12.2014 ООО «Сампо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 13.11.2019 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, уполномоченный орган), в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сампо» в размере 309 430 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сампо».

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС № 1 по Вологодской области), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее –          ООО «СтройКомплекс»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 25.11.2020 признаны недействительными сделки по списанию Банком в безакцептном порядке с основного счета                               № 40702810512000009186 ООО «Сампо» в пользу МИФНС № 11 по Вологодской области денежных средств в размере 283 725 руб. 77 коп., совершенных 21.10.2019; в пользу МИФНС № 1 по Вологодской области - денежных средств в размере 89 853 руб. 75 коп., совершенных 21.10.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на МИФНС № 11 по Вологодской области обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Сампо» денежные средства в размере 283 725 руб. 77 коп.; на МИФНС № 1 по Вологодской области - 89 853 руб. 75 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности налогового органа о наличии текущих обязательств приоритетных очередей.

В заседании суда представители МИФНС № 11 по Вологодской области и МИФНС № 1 по Вологодской области поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства должником использовались два расчетных счета № 

<

***> (специальный счет) и                                                № 40702810512000009186 (основной счет).

Согласно договору от 14.06.2016 специального банковского счета, заключенного между Банком и должником, счет № 

<

***> используется только в соответствии требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связанными с реализацией предмета залога и распределением поступивших после реализации денежных средств, оставшиеся денежные средства после полного погашения требований залогового кредитора перечисляются на основной счет должника № 40702810512000009186.

Определением суда от 23.08.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ», в редакции, предложенной                    ФИО4

Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге, опубликовано 05.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 3004715). Указанное сообщение содержало в себе сведения об имуществе, о месте, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе сведения о внесении задатка на расчетный счет должника № 

<

***> и сведения об оплате в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по лоту № 1 на специальный счет должника № 

<

***>.

В ЕФРСБ 24.07.2019 опубликовано сообщение № 3991217 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге. Указанное сообщение содержало в себе сведения об имуществе, о месте, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе сведения о внесении задатка на расчетный счет должника № 

<

***> и сведения об оплате в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по лоту № 1 на специальный счет должника № 

<

***>.

В ЕФРСБ 15.10.2019 опубликовано сообщения № 4271199 о том, что торги в форме публичного предложения по лоту № 1 (недвижимое имущество) состоялись. Победителем признано ООО «СтройКомплекс», цена продажи имущества – 2 437 111 руб. 10 коп.

Должником и ООО «СтройКомплекс» 15.10.2019 заключен договор купли-продажи.

При внесении ООО «СтройКомплекс» задатка в размере 121 855 руб.              55 коп. денежные средства были зачислены на специальный счет должника                   № 

<

***>.

Однако остаток денежных средств в размере 2 315 255 руб. 55 коп. по заключенному договору купли-продажи перечислены ООО «СтройКомплекс» на основной счет должника № 40702810512000009186, вместо специального счета № 

<

***>.

Между тем 21.10.2019 с основного счета должника                                             № 40702810512000009186 налоговым органом в счет погашения требований МИФНС № 11 по Вологодской области списаны денежные средства в размере 283 725 руб. 77 коп., а в счет погашения требований МИФНС № 1 по Вологодской области - в размере 89 853 руб. 75 коп.

При этом период и основания возникновения задолженности относятся к 2015 - 2018 годам текущей четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств в пользу налогового органа привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность в размере 784 898 руб. 22 коп., относящаяся в первой очереди текущих платежей. При этом требование налогового органа относилось к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Сведений о наличии в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не предъявлено.

Налоговые органы в Российской Федерации представляют собою, единую централизованную систему и на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку требования налогового органа ранее включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 20.03.2015), доводы апеллянта об отсутствии осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований признаются несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства поступили от ООО «СтройКомплекс» на основной счет должника               № 40702810512000009186 ошибочно, вместо специального счета                              № 

<

***>, предназначавшегося для поступления денежных средств от реализации предмета залога. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства  от реализации залогового имущества подлежали распределению в первую очередь в размере 80% кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом,  а при отсутствии требований кредиторов второй очереди еще 15%. 

Между тем,  спорные денежные средства  были списаны в бесспорном порядке и направлены на преимущественное погашение требований налогового органа по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди,  в нарушение очередности удовлетворения требований залогового кредитора и требований по текущим платежам первой очереди.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные сделки не подпадают под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября           2020 года по делу № А13-12440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая