Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-241624/22-141-1821

г.  Москва

17 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               10 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     17 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «ППК Развитие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 556 175руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «ППК Развитие» о взыскании 4 556 175руб. 52коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-006427-20 от 11.12.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-006427-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, между сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены работы по договору, факт оплаты которых не оспаривается ответчиком.

26.01.2022г. сторонами составлен акт контрольного обмера в присутствие представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.04.2021г., согласно которому завышение стоимости работ по адресу: ЮВАО, ул. 15-я Парковая, д. 26, корп. 3 составило 4 556 175руб. 52коп. 

Составление акта контрольного обмера с участием представителя ответчика также подтверждается письмом последнего от 08.07.2022г., в котором ответчик указал на необоснованное снижение объемов выполненных работ и представил корректировочный акт выполненных работ.

Согласно п. 12.2. договора в случае установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.11. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, выявленных по результатам проверок, проведенных заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.

Как следует из п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружении.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, завышение стоимости работ, установленное актом контрольного обмера, составило 4 556 175руб. 52коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 556 175руб. 52коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обнаруженные истцом дефекты, указанные в акте контрольного обмера, и выявленные завышения стоимости работ по актам формы КС-2 это явные дефекты, которые могли быть установлены при приемке работ, отклоняется судом на основании следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

Поскольку доказательства возможности обнаружения недостатков при непосредственной приемке суду не представлены, то у суда отсутствуют основания полагать, что недостатки являются явными.

Кроме того, п. 5.2.11. договора предусмотрена возможность истца ссылаться на недостатки, которые выявлены по результатам проверок, проведенных заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами, вместе с тем ответчик, приводя контррасчет стоимости завышенных недостатков, документально не опроверг обстоятельства, установленные в акте контрольного обмера, составленного истцом в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что ответчик, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком необоснованности результатов,  изложенных в акте контрольного обмера от 26.01.2022г.

Ссылка ответчика на то, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра 26.01.2022г., отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика о составлении акта контрольного обмера, а также имеется отметка представителя ответчика о составлении акта с его участием. Кроме того, ответчик письмом от 08.07.2022г. подтвердил, что контрольный обмер 26.01.2022г., осуществленный комиссией в составе представителей финансового контроля ФКР Москвы, был составлен с представителем ответчика. 

Помимо этого, ответчик, указывая на несогласие с составленным актом контрольного обмера, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринимать действия по оспариванию результатов проведенного контрольного обмера, в том числе проведению экспертизы, что последним сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика на несогласие с результатами акта контрольного обмера. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППК Развитие» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 4 556 175руб. 52коп. неосновательного обогащения и 45 781руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян