АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2020 Дело № А53-1977/20

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июня 2020 

Полный текст решения изготовлен            «25» июня 2020 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 148 от 10.11.2019

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2020

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Управляющая компания» о взыскании 75 171,60 руб. задолженности по договору № 366 от 01.11.2011 за период: сентябрь 2018-август 2019; 10 067,32 руб. пени, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 13.01.2020; а также пени в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы задолженности – 75 171,60 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2019 по день фактической оплаты задолженности; 390,50 руб. почтовых расходов.

До начала судебного заседания посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 57 303,68 руб., об увеличении в части пени - до суммы 11 660,23 руб., рассчитанной по состоянию на 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании, поступившее посредством электронной почты ходатайство, не поддержал; заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 27 467,44 руб. – задолженности за период: сентябрь 2018, февраль-июнь 2019, август 2019; об увеличении исковых требований в части пени – до суммы 11 459,65 руб., рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 (при подаче иска пеня была рассчитана по состоянию на 13.01.2020).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования с учетом заявленного ходатайства поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, факт наличия и размер задолженности подтвердил; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ; заявил о приобщении в материалы дела справок об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, штатное расписание, пояснил, что население оплачивает плохо и взыскание с Управляющей компании пени не позволит оплатить зарплату штатным работникам.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.11.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 366 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.3 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации или владельца сети и потребителя в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между Сетевой организацией и (или) Владельцем сети и потребителем (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2.2 договора, гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю модности, определенной в Приложении № 1 к договору; в точку (точки) поставки электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований (п. 3.2.3); а потребитель – производить потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора «порядок расчетов», оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик в период за период: сентябрь 2018 – август 2019 (счет-фактуры № 2502/41612/01 от 30.09.2018, корректировочная счет-фактура № 2502/272/18 от 31.12.2018; № 2502/51723/01 от 30.11.2018; № 2502/58023/01 от 31.12.2018; № 2502/545/01 от 31.01.2019; № 2502/5565/01 от 28.02.2019; № 2502/14572/01 от 31.03.2019; № 2502/15809/01 от 30.04.2019; № 2502/23719/01 от 31.05.2019; № 2502/27966/01 от 30.06.2019; № 2502/34260/01 от 31.07.2019; № 2502/36331/01 от 31.08.2019) поставил потребителю электроэнергию в объеме 32 781 кВт/час. на общую сумме 89 022,66 руб., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию  своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 75 171,60 руб.

22.10.2018, 14.01.2019, 16.07.2019, 16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до суммы 27 467,44 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»  исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

При расчете за отпущенную электроэнергию стороны обязаны руководствоваться пунктом 81 Основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Такой договор заключен между сторонами и в нем определен порядок оплаты, в то время как цена на ресурс установлена путем тарифного регулирования.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за период: сентябрь 2018, февраль-июнь, август 2019 истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия, размер оплаты за которую определен в размере равном тарифному регулированию.

Ответчик, принятые на себя, обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 467,44 руб. (с учетом уменьшения исковых требований). 

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 366 от 01.11.2010, дополнительное соглашение к нему от 24.02.2011,  акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, акты снятия показаний средств учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 11 459,65 руб., рассчитанной за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по оплате принятого ресурса. Размер законной неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. 

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, заявленный размер законной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 410 руб.: по платежному поручению № 1058 от 17.01.2020 на сумму 1 493 руб., по платежному поручению № 028223 от 17.10.2019 на сумму 1 917 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 410 руб., уплаченная истцом и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до  27 467,44 руб., пени до 11 459,65 руб., начисленных за период с 16.11.2018 по 05.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 467,44 руб.- задолженности по договору № 366 от 01.11.2010 за период: сентябрь 2018, февраль-июнь 2019, август 2019;  11 459,65 руб.- пени, начисленные за период с 16.11.2018 по 05.04.2020;  2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 410 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1058 от 17.01.2020 на сумму 1 493 руб., № 028223 от 17.10.2019 на сумму 1 917 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1