Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4209/24-139-32

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года                                                                 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" (119021, 

<

...>, п 1 пом I комн 3, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГМУ ФССП России  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 

<

***>); 

2) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 

3) Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (125032, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) ТУ Росимущества в городе Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022 по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, по снятию ареста с имущества, нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу 

<

...>;- о признании незаконным действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022 по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, по передаче в ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное Управлении Мэрии Москвы» имущества Заявителя, а именно нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу 

<

...>;

- о признании незаконным действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022 по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением от 27.12.2022, а именно: снятие ареста в отношении номера гос.регистрации 77:01:0002022:2917-77/011/2017-2, дата гос.регистрации 30.06.2017 наименование права: собственность, дата актуальности сведений 25.11.2022; снятие ареста в отношении помещения, площадью 1 549,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917, дата актуальности сведений 25.11.2022;

- об отмене постановления Ведущего СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России. Вынесенное в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022 , а именно: постановление от 19.12.2023 о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917; Постановление от 19.12.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно о передаче в ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное Управлении Мэрии Москвы» нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу 

<

...>; Постановление от 25.12.2023 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении снятия ареста в отношении записи о гос.регистрации №77:01:0002022:2917-77/011/2017-2, дата гос.регистрации 30.06.2017 наименование права: собственность, дата актуальности сведений 25.11.2022 и снятия ареста в отношении помещения, площадью 1 549,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917, дата актуальности сведений 25.11.2022

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №5 от 09.01.2024; 

от ответчиков  – 1) не явился, извещен;  2) ФИО3, дов. от 21.06.2023; 3) ФИО4, дов. от 01.02.2024 № Д-98221/24/477-03

от третьих лиц – 1) ФИО5, дов. №07-01-09-75/24 от 16.01.2024; 2) не явился, извещен

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Бизнес Арсенал» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГМУ ФССП России, к СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России и к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просил признать незаконными: 

– действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 10528/23/98077-ИП по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, по снятию ареста с имущества, нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу 

<

...>;

– действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 10528/23/98077-ИП по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, по передаче в ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное Управлении Мэрии Москвы» имущества заявителя, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу 

<

...>;

– действия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 10528/23/98077-ИП по исполнительному листу № ФС 040623825 от 25.10.2022, по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением от 27.12.2022, а именно: снятие ареста в отношении номера государственной регистрации 77:01:0002022:2917-77/011/2017-2, дата 30.06.2017; снятие ареста в отношении помещения, площадью 1 549,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917, дата актуальности сведений 25.11.2022;

– постановление ведущего СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 10528/23/98077-ИП, а именно: постановление от 19.12.2023 о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917; 

– постановление от 19.12.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно о передаче в ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное Управлении Мэрии Москвы» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу: 

<

...>; 

– постановление от 25.12.2023 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении снятия ареста в отношении записи о государственной регистрации № 77:01:0002022:2917-77/011/2017-2 (дата 30.06.2017) и снятия ареста в отношении помещения, площадью 1 549,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002022:2917.

В обоснование упомянутых требований общество сослалось на то, что несмотря на исполнение с его стороны требований исполнительного документа, выданного в рамках дела № А40-225506/19, и факт перечисления денежных средств взыскателю, ответчики произвели арест нежилого помещения, принадлежащего заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (учреждения) и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представители СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 и учреждения в судебном заседании возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций.

ГМУ ФССП России и ТУ Росимущества в городе Москве, будучи извещенными о заседании, своих представителей не направили в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, в письменных позициях сторон по делу, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225506/19 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19.05.2016 № 379-03-16, в размере 133 734 600 руб., проценты за рассрочку в размере 22 005 378, 38 руб., пени в сумме 89 476 119,60 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53534/21 на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, расположенное по адресу: 

<

...>, обращено взыскание в связи с неисполнением со стороны общества денежного обязательства, обеспеченного залогом, в размере 245 166 097,98 руб. 

Общество являлось собственником упомянутого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Также из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175646/22 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по процентам за рассрочку по упомянутому выше договору в размере 24 342 715,22 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а также пени в размере 66 869 384,40 руб. за период с 23.08.2019 по 31.03.2022, на общую сумму 85 418 50,78 руб.

Из материалов дела также усматривается, что целях исполнения решений суда учреждением в адрес ОСП по Центральному АО № 1 ФССП России по г. Москве направлены для исполнения исполнительные листы о взыскании задолженности по делу № А40-225506/19, об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя в связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-53534/21, а также о взыскании задолженности по делу № А40-175646/22.

Из материалов дела следует, что ОСП по Центральному АО № 1 ФССП России по г. Москве были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.11.2022 № 251542/22/77053-ИП, от 21.11.2022 № 251543/22/77053-ИП, от 21.11.2022 № 251544/22/77053-ИП.

В соответствии с приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», приказом ГМУ ФССП от 02.11.2022 № 45 «Об утверждении Положения о Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1», 27.01.2023 ОСП по Центральному АО № 1 ФССП России по г. Москве были вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств на исполнение в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве. Исполнительным производствам были присвоены новые номера: 10526/23/98077-ИП, 10527/23/98077-ИП, 10528/23/98077-ИП.

07.07.2023 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 47424/23/98077-ИП, 10528/23/98077-ИП в сводное производство № 10527/23/98077-СД.

12.07.2023 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. В целях реализации заложенного имущества организатором торгов (ТУ Росимущества по г. Москве) проведены два этапа торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с нереализацией заложенного имущества на торгах, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в учреждение от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, с учетом внесения разницы между суммой долга и стоимостью имущества на депозитный счет органов ФССП России.

Учреждение дало согласие на получение указанного недвижимого имущества, были внесены денежные средства (разница между суммой долга (85 418 502,78 руб.) и стоимостью имущества, составляющая 182 195 747,22 руб.) на депозитный счет СОСП № 1 по г. Москве. 

На основании соглашения об исполнении обязательства от 18.09.2023, заключенного между заявителем и АО «Инноватика Групп», от последнего на счет учреждения поступили денежные средства в размере 245 166 097,38 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 имущество по акту о передаче нереализованного имущества было передано учреждению, а 15.01.2024 – произведена регистрация права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Как указывает общество, по состоянию на 28.09.2023 задолженность перед учреждением погашена в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку общество не исполнило обязанность по уплате задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-175646/22 в размере 85 418 502,78 коп. 

Более того, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу № А40-227438/23 с заявителя в пользу учреждения взыскана задолженность по процентам в сумме 10 314 885,33 руб. и пени в размере 16 445 302,72 руб.

Общество настаивает, что фактически исполнило все требования, содержащиеся в исполнительных документах, однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела: задолженность в сумме 85 418 502,78 руб. не была погашена по состоянию на дату передачи нереализованного имущества должника (19.12.2023). 

Частью 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п. 2 с. 4 названного Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд соглашается с аргументацией ответчиков и третьего лица о том, что у органов ФССП не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено ни обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений, ни о нарушении прав заявителя для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова