Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92322/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" о взыскании суммы основного долга в размере 315 187,40 руб., суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 108 662,88 руб. по состоянию на 15.09.2023, пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора № 180722-ЕП от 18.07.2022), исчисляемую с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года между ООО «ФОРМАТРЕНТ» (Арендодателем) и ООО «СК-78» (Арендатором) был заключен Договор № 180722-ЕП аренды оборудования (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2022. 

Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду. Истец свои обязательства по настоящему Договору исполнил в полном объеме. 

Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате.

01.09.2023 между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 010923/Ц (цессия), согласно которому ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 180722-ЕП от 18.07.2022, заключенному между «ФОРМАТРЕНТ» и ООО «СК-78» (Ответчик).

Согласно п. 1.3. Договора от 01.09.2023, права и обязанности Цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к Цессионарию в полном объеме.

07.09.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 610 от 01.09.2023 о состоявшемся переходе прав.

07.09.2023 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 48 от 01.09.2023 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1, п. 2, ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из отзыва следует, что Ответчик отрицает наличие обязательственных отношений с истцом на основании Договора, что следует из фактических обстоятельств – неиспользования оборудования, отсутствия оплаты и подписей ответчика в документах, предусматривающих двухсторонний порядок оформления. 

Наличие подписей генерального директора ответчика в Договоре, дополнительном соглашении № 1 от 18.07.22 к нему и в акте приема-передачи № 1 от 19.07.22 объясняется тем, что подпись в указанных документах не принадлежит генеральному директору ответчика – Брауну А.Л. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик заявляет о фальсификации доказательств: - договора аренды № 180722-ЕП от 18.07.22 - дополнительного соглашения № 1 от 18.07.22 к Договору - акта приема-передачи № 1 от 19.07.22 к Договору

Ответчик указывает, что в иске отсутствуют сведения, свидетельствующие о «происхождении» суммы данного требования в размере 50 964 рублей.

В деле имеется акт дефектов оборудования от 13.10.22 № 169, в котором тарифицированы две позиции, стоимость ремонта которого составляет 5 100 рублей.

Обоснование данной стоимости ремонта отсутствует, является произвольной и не подтвержденной, поскольку соответствующие сведения о размере ущерба в данном акте и в иных документах, представленных с иском, отсутствуют.

Универсальный передаточный документ от 13.10.22 № 495 оформлен истцом на ремонт опалубки по Договору, стоимость которого составляет 79 840 рублей

Заявленная стоимость ремонта также, не подтверждена в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующими характеру обстоятельства доказательствами.

Ответчик также ссылается, что Истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о возмещении ущерба.

В ответ на доводы ответчика истец представил следующие пояснения.

Лицо, подписавшее документы (договор аренды от 18.07.2022, дополнительное соглашение от 18.07.2022, акт приема-передачи № 1 от 18.07.2022) в распоряжении которого находилась печать Должника, фактически действовало от имени Должника, его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. 

Во исполнение договорных отношений с Ответчиком Арендодатель направлял в его адрес акты возврата, акты дефектов, УПД с расчетом размера арендной платы. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Ответчик указанные документы получил, каких-либо возражений Арендодателю не заявил. 

Арендодатель в адрес Ответчика направил уведомление об уступке права требования задолженности. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Ответчик указанное уведомление получил, каких-либо возражений Арендодателю не заявил. 

Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию о необходимости погасить задолженность. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Ответчик указанную претензию получил, каких-либо возражений Арендодателю не заявил. 

Возвращаемое оборудование было в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен акт возврата № 1 от 05.10.2022 г., от подписания которого Ответчик уклонился. На основании акта возврата были составлены акты дефектов № 169 и 170 от 13.10.2022 г. с расчетом сумм компенсации. Согласно акту дефектов № 169 от 13.10.2022 г. общий размер компенсации за поврежденное Ответчиком оборудования, которое не подлежит восстановлению, составил 5 100 рублей. Согласно акту дефектов № 170 от 13.10.2022 г. общий размер стоимости ремонта поврежденного Ответчиком оборудования составил 79 840 рублей. На основании указанного акта был сформирован УПД № 495 от 13.10.2022 г. Указанные акты возврата и дефектов оборудования, в котором был произведен расчет, причиненного Оборудованию ущерба, были направлены в адрес Ответчика. Расчет произведен по ставкам, утвержденным Сторонами при заключении Договора в Приложении № 2 «Дефектовочная ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 6.10. Договора, Арендатор (его представитель) имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Претензии (рекламации) и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9. настоящего Договора осмотреть комплект Оборудования или его элементы на складе Арендодателя и проверить обоснованность Претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока Претензии и акты приёма-передачи на возврат подписываются Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние Претензия и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для Арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9. настоящего Договора. Указанные акты возврата и дефектов оборудования были получены Ответчиком. 

После получения указанных документов Ответчик изъявил намерение погасить задолженность, если ему будет предоставлена скидка. Истец предоставил Ответчику скидку в размере 40 % и предложил оплатить Ответчику сумму в размере 50 964 рублей, в том числе по акту дефектов № 169 от 13.10.2022 г. часть компенсации за поврежденное Ответчиком оборудования, которое не подлежит восстановлению, в размере 3 060 рублей и по акту дефектов № 170 от 13.10.2022 г. часть стоимости ремонта в размере 47 904 рублей. Однако Ответчик оплату не произвел. 

Истец, действуя добросовестно, согласно ранее достигнутым договоренностям с Ответчиком, предъявил ко взысканию сумму компенсации с учетом скидки в размере 50 964 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки, который фактически является расчетом суммы исковых требований.

Таким образом, поведение ответчика, его переписка с истцом свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии договорных отношений, о наличии и размере задолженности.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-78" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 315 187,40 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 108 662,88 руб. по состоянию на 15.09.2023 г., пени на сумму задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора № 180722-ЕП от 18.07.2022 г.), исчисляемую с 16.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 11 478,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.