АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2106/2018

г. Белгород

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Шульгиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Группа-ОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Центральное Управление Государственного железнодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о взыскании 4 035 031 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2017; от ответчика: ФИО3, доверенность № 42/БДС-2018 от 14.05.2018; 

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа-ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "Белдорстрой" о взыскании 4 035 031 руб. убытков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Центральное Управление Государственного железнодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объёме, пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора от  09.01.2014 ответчику был предоставлен в аренду железнодорожный путь необщего  пользования. Ответчик, исходя из условий договора, обязан был содержать путь в  надлежащем состоянии, истец осуществлял текущее обслуживание  железнодорожного пути, по результатам которого составлялись акты с участием  РЖД. Путь находился в нормальном техническом состоянии. Однако, в результате  проверки проведенной Центральным Управлением Государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  железнодорожный путь был закрыт ввиду наличия повреждений требующих  немедленного устранения и иных повреждений. Во исполнение требований  предписания по недостаткам требующих немедленного устранения, истец  заключил договоры подряда на сумму 139 936 руб. 20 коп. и на сумму 94 872 руб.  Поскольку ответчик не передал истцу по акту приема-передачи по окончании срока  аренды железнодорожный путь в надлежащем состоянии, истец направил  ответчику уведомление о проведении обследования пути. По результатам которого,  14.11.2016 был составлен акт и смета на сумму 4 035 031 руб. Истец считает, что  указанная сумма является необходимыми расходами, которые он понесет для  устранения повреждений железнодорожного пути причиненных ответчиком в виду  его ненадлежащей эксплуатации.  

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом исковые  требования не признал, пояснил, что об интенсивности использования  железнодорожного пути истцу было достоверно известно, поскольку арендная  плата вносилась от массы перевезенного груза, обязанность по техническому  обслуживанию и проведении текущего ремонта лежала на истце в силу условий п.  2.2.4 договора от 09.01.2014. Недостатки, выявленные в ходе проведения проверки  

Центральным Управлением Государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не позволяют отнести их к  конкретному периоду времени использования пути, при принятии пути в аренду  был произведен его визуальный осмотр без применения специальных технических  средств измерения. Выставленные ответчиком счета по техническому  обслуживанию пути были оплачены своевременно и в полном объеме. Акт  выявленных недостатков от 14.11.2016 был составлен через год после истечения  срока договора аренды, ответчик фактически путем не пользовался, истец же,  устранив недостатки по предписанию, открыл путь и осуществлял по нему  движение железнодорожных вагонов.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте,  времени и дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом,  отзывом при принятии решения полагался на усмотрение суда, ранее пояснил, что  в период с 23.11.2015 по 25.11.2015 была проведена проверка ООО «Группа-ОСТ»  в ходе, которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в  области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта. Капитальный ремонт железнодорожных путей производится, в  зависимости от подкладки железнодорожных путей если деревянная, то через 25  лет, а если железобетонная, то через 40 лет. Собственник путей необщего  пользования проверяется один раз в два года. С учетом срока эксплуатации  железнодорожных путей и интенсивности его использования, недостатки,  выявленные в ходе проведения проверки 25.11.2015, могли возникнуть ввиду  некачественного содержания железнодорожных путей. Собственник пути  необщего пользования должен проводить техническое диагностирование с  применением средств диагностики.  

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему  усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним  из основополагающих принципов судопроизводства.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте  судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением,  

свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное  участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не  является препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще  уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  собственником земельного участка площадью 64440 кв.м. и сооружения -  подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1200 м., 1972 года ввода в  эксплуатацию, расположенного на указанном земельном участке по адресу:  Белгородская область, Ракитянский район, х. Введенский, 48, о чем выданы  Свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 (л.д. 72,72, 117  том 1).  

09.01.2014 между сторонами был заключен договор на право временного  использования железнодорожного пути протяженностью 1200 м от предельного  столбика стрелки № 55 до тупика. Объект предоставлялся для перемещения  железнодорожных подвижных составов с возможностью проведения собственными  силами погрузочно-разгрузочных работ, складирования, перемещения и хранения  грузов на прилегающей территории, на срок с 09.01.2014 по 01.12.2014 (л.д. 68-71  том 1).  

По истечении срока договора от 09.01.2014 между сторонами был заключен  новый договор на право временного использования от 01.12.2014 на аналогичных  условиях (л.д.10-12 том 1).  

Согласно п. 1.3 договора от 01.12.2014 объект предоставлялся во временное  использование на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.  

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял во временное  использование железнодорожный путь необщего пользования протяженностью  1200 м., без претензий и возражений (л.д. 13 том 1).  

Приказом № 480 от 26.10.2015 Центрального Управления Государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  назначено проведение плановой выездной проверки в отношении общества истца с  целью выявления соблюдения им обязательных требований нормативных правовых  документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д. 54-55 том 2).  

По результатам проверки был составлен Акт и в отношении общества истца  вынесено Предписание № 480 от 25.11.2015, которым истцу предложено принять  меры по устранению нарушений в части ведения технической документации, а  также нарушений технического состояния железнодорожного пути, в том числе  были выявлены нарушения требующие закрытие движения по железнодорожному  пути (л.д. 56-64, 65-73 том 2).  

По истечении срока договора аренды (30.11.2015) и закрытия пути после  составления акта проверки, вынесения предписания (25.11.2015), ответчик истцу  железнодорожный путь по акту приема-передачи не вернул, но фактически его  освободил.  

11.11.2016 истец уведомил ответчика, что в связи с выявленными по  результатам проверки Управлением Государственного железнодорожного надзора,  недостатками железнодорожного пути, который не эксплуатируется и закрыт,  14.11.2016 будет произведен осмотр железнодорожного пути для выявления всех  недостатков при его использовании, а также текущего ремонта и исполнения акта  Госжелнадзора (л.д. 23 том 1).  

По результатам комиссионного обследования технического состояния  железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 1200 м., в  составе комиссии: сотрудников общества истца и ООО НПО "ТрансСройПроект"  был составлен Акт от 14.11.2016, согласно которому выявлены недостатки  технического состояния стрелочного перевода 35, переднего стыка рамного рельса,  железобетонных шпал, рельсошпальной решетки, наличии загрязненного балласта,  балансировки пути, выправки пути, засыпки щебнем участков пути и т.д. (л.д. 24  том 1).  

ООО НПО "ТрансСройПроект" был подготовлен локальный сметный расчет  на ремонт железнодорожного пути необщего пользования на сумму 4 035 031 руб.  24 коп. (л.д. 25-40 том 1).  

28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить  стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути необщего  пользования в сумме 4 035 031 руб. 24 коп., поскольку, по мнению истца,  приведение пути в ненадлежащее состояние связано с интенсивным  использованием его со стороны ответчика, который как арендатор не исполнил  свою обязанность по возврату пути по окончании срока договора аренды в  надлежащем состоянии.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его  размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения  убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности  указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то,  что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, а  возвращено в состоянии не пригодном для его обычной эксплуатации, при этом  стоимость ремонта по его приведению в надлежащее состояние по  представленному им расчету составит 4 035 031 руб. 24 коп.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный  договором, а если он не определен договором или вызван неотложной  необходимостью, в разумный срок.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее- Закон   № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители)  и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной  законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте  компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия  проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего  пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны  обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом  перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное  использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на  железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать  строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой  на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а  также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за  свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с  грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах  занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит  очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

В соответствии с Законом № 17-ФЗ Министерством транспорта Российской  Федерации разработаны Правила технической эксплуатации железнодорожных  дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом от 21.12.2010 № 286,  зарегистрированы в Минюсте России 28.01.2011 № 19627 (далее- Правила  технической эксплуатации № 286).  

Пунктом 3 Правил технической эксплуатации № 286 установлено, что они  обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для  пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией  и (или) осуществлением перевозочного процесса.  

Таким образом, по общему правилу текущее содержание и ремонт  железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает их владелец.  

Как указал истец, спорный железнодорожный путь, протяженностью 1200 м.,  1972 года ввода в эксплуатацию, был приобретен по договору купли-продажи от  24.11.2009.  

В рамках договора № 6 от 01.11.2010 заключенного с ООО "Путь" был  проведен капитальный ремонт железнодорожного пути протяженностью 209 м.  (л.д. 141-159 том 1).  

По договору № 10 от 18.11.2010 заключенного с ООО "Путь" был проведен  капитальный ремонт железнодорожного пути (укладка 150 п.м, демонтаж 200 п.м.)  (л.д. 160-173 том 1).  

С участием подрядчика ООО "Путь" и начальника станции Сумовская  ЮВЖД 14.10.2011 был подготовлен Акт осмотра железнодорожного пути  необщего пользования, согласно которому, путь соответствовал требованиям  Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по  

железнодорожному пути необщего пользования и предъявленным требованиям о  техническом состоянии (л.д. 174 том 1).  

Согласно пункту 2.2.4. договора на право временного использования от  01.12.2014, техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных  подъездных путей в течение всего периода использования осуществляет персонал  общества истца (арендодателя). Ответчик (арендатор) обязуется возмещать затраты  истца за техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных  подъездных путей, возникших в течении всего периода использования.  

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что ответчик обязан содержать объект  и прилегающую территорию в исправности и надлежащем санитарном состоянии в  соответствии с требованиями нормативных актов РФ, обеспечивать пожарную и  техническую безопасность.  

Таким образом, исходя из условий договора от 01.12.2014, именно на истце  лежит обязанность по обеспечению технического обслуживания и текущего  ремонта предоставленных подъездных путей. Ответчик же обеспечивает лишь их  надлежащее санитарное состояние, пожарную и техническую безопасность.  

Согласно условий Инструкции о порядке облуживания и организации  движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Группа-ОСТ"  ст. Сумовская ЮВжд (с учетом изменений) утвержденной обществом истца и  согласованной ОАО "РЖД", именно на сотрудниках общества истца лежит  обязанность по техническому состоянию железнодорожного пути, стрелочных  переводов, переезда и технологических проездов и очистки, правильности и  надежности закрепления вагонов, выдаче составителю поездов железной дороги  башмаков для закрепления вагонов, хранение, клеймение и сохранность тормозных  башмаков, сохранности подвижного состава, очистки вагонов после выгрузки,  погрузки и выгрузки вагонов, согласно Техническим условиям, оформление  перевозочных документов. На истца возложена обязанность по состоянию  железнодорожного пути, обеспечивающего безопасные условия работы  маневровых бригад и приемосдатчиков груза и багажа, очистки путей, стрелочных  переводов, технологического переезда, междупутий, соблюдение габаритов,  освещение, исправность технических средств и инвентаря, обозначение опасных  

мест, установку знаков безопасности, открытие и закрепление створок въездных  ворот перед подачей вагонов (л.д. 130-144 том 2).  

По мнению истца, выполнение им обязанности по надлежащему  техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта путей  подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных и  оплаченных ответчиком услуг за техническое обслуживание путей, а также актами  совместного осмотра с сотрудниками РЖД.  

Так, в период срока действия договора ответчик оплачивал выставленные  истцом счета за техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных  подъездных путей, а именно: оказание услуг по счету от 18.12.2014, от 13.03.2015,  от 01.06.2015, что не оспаривается сторонами (л.д. 99-104 том 1).  

Разделом "Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого  хозяйства" Правил технической эксплуатации № 286 установлено, что при  технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное  полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по  прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со  скоростями, установленными на данном участке.  

Размещение и техническое оснащение обслуживающих подразделений  путевого хозяйства владельца инфраструктуры и владельца железнодорожных  путей необщего пользования должны обеспечивать выполнение работ по текущему  содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений и устройств для  выполнения заданных размеров движения поездов с установленными скоростями.  Текущее содержание железнодорожного пути должно осуществляться  круглогодично и на всем протяжении железнодорожного пути, включая участки,  находящиеся в ремонте.  

01.07.2000 Министерство путей сообщения утвердило Инструкцию по  текущему содержанию железнодорожного пути (далее - Инструкция № ЦП-774),  устанавливающую требования к текущему содержанию железнодорожных путей  (Инструкция действовала в спорный период).  

Пунктом 4.2.3 Инструкции № ЦП-774 установлено, что в задачу текущего  содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути  и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и  

бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми  (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.  

При осмотрах и проверках пути определяют состояние пути, земляного  полотна, сооружений, путевых устройств, выявляют причины, вызывающие  неисправности пути. Определяют виды и объемы работ по устранению и  предупреждению неисправностей, а также сроки выполнения работ.  

В первую очередь устанавливают, нет ли отступлений и дефектов,  угрожающих безопасности движения поездов или близких к ним.  

К таким отступлениям и дефектам относятся: остродефектные или  лопнувшие рельсы, остряки и крестовины на стрелочных переводах; отступления  IV степени по геометрическим параметрам рельсовой колеи, а также другие виды  отступлений, обнаруживаемые путеизмерительным вагоном, зазоры между  рельсом и подкладками; отбои наружных рельсов в кривых с отжатием костылей  на участках с деревянными шпалами (на стрелочных переводах - с деревянными  брусьями); "кусты" негодных деревянных шпал в кривых; наличие более двух  подряд слитых зазоров в стыках звеньевого пути в период ожидания повышения  температуры рельсов в весенне-летнее время или чрезмерно растянутых зазоров в  период ожидаемого понижения температуры; наличие загрязнителей под подошвой  рельса, ухудшающих работу электрических рельсовых цепей; повреждения  элементов изоляции в изолирующих стыках, сережках и соединительных полосах  на стрелочных переводах; неприлегание более чем на 4 мм шейки остряка стрелки  или подвижного сердечника крестовины к упорным накладкам, а также подошвы  остряка или сердечника крестовины к подушкам; дефекты земляного полотна и  водоотводов, могущие привести к нарушению устойчивости пути, и другие  неисправности пути, искусственных сооружений и устройств, угрожающие  безопасности движения поездов.  

Из представленного в материалы дел Предписания № 480 от 25.11.2015  следует, что истцу было необходимо устранить нарушения связанные с ведением  технической документации, инвентаря строгого учета, а также нарушения  связанные с эксплуатацией пути, это критичные нарушения, требующие закрытия  движения: отсутствие предельного столбика; на 1 пути выявлена одна  вертикальная ступенька; на 1 пути в одном стыке зазор 40мм.; на 1 и 2 пути  

двадцать один отвод уклона ширины колеи более 5 о/оо; на 1 пути выявлено три  куста от пяти до десяти негодных шпал с выходом из реборд подкладок рельс с  обеих сторон; на 1 пути ширина колеи- 1511 мм.; на 1 пути стыкование рельсов  между собой произведено в двенадцати стыках нетиповыми болтами; на 1 и 2 пути  просадки в шести местах более 50 мм. на длине 20 метров по обеим рельсовым  нитям; на 1 пути выявлено два остродефектных рельса; на 2 пути выявлена одна  нестандартная вставка рельс длиной менее 4,5 м.; на стрелочном переводе № 5 шаги  остряков менее 147 мм., а также нарушения требующие устранения: отсутствие  книг формы ПУ29, ПУ28; верх балластной призмы, на железобетонных шпалах, на  1 пути выше уровня в средней части шпал; на 1 пути для уменьшения износа  древесины между шпалами и металлическими подкладками не применяются  прокладки; на 1 и 2 пути в 10 стыках концы рельс отрезаны газопламенным  способом; на 1 пути у погрузочно-выгрузочной эстакады не нанесена сигнальная  разметка опасных мест; на 2 пути отсутствует указатель путевого заграждения; 1 и  2 пути оборудованы предохранительными упорами с нарушением размеров  тупиковой призмы; на 1 пути кривая радиусом 325 м. уложена на железобетонных  шпалах; на 1 пути и на стрелочном переводе № 5 установлено двадцать четыре  стяжки закрепленные к обеим подошвам рельс; на 1 пути выявлено четыре  дефектных рельса; на 1 и 2 пути переход от рельсов одного типа к рельсам другого  типа осуществлены без использования переходных рельсов или переходных  накладок; на стрелочном переводе № 5 конструкция соединения деревянных шпал  на переводных брусьях не соответствует требованиям; стрелочный перевод № 5 не  соответствует проекту, уложены нетиповые переводные брусья и их количество; на  1 пути возле погрузочно-разгрузочной эстакады в кюветах отсутствуют канавы для  водоотводов; на 1 пути балластная призма не соответствует требованиям; на  предприятии отсутствуют книги формы ПУ 29, ПУ28. Указанные нарушения  возникли ввиду несоблюдения Закона № 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации   № 286, Инструкции № ЦП-774.  

По мнению суда, исходя из характера выявленных нарушений, последние  образовались ввиду ненадлежащего технического обслуживания пути, а не его  интенсивного использования за период времени нахождения пути в аренде у  ответчика (1 год 10 месяцев).  

К тому же, как следует из информации представленной ОАО "РЖД"  количество вагонов поданных за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 - 2401 и  согласно пояснений третьего лица Центрального Управления Государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  не является критичным исходя из характеристик, назначения железнодорожного  пути при условии его надлежащего технического содержания и проведения  своевременного текущего ремонта (л.д. 82 том 2).  

Согласно актов осмотра железнодорожного пути необщего пользования от  25.02.2015 и от 25.05.2015 комиссией в составе сотрудников общества истца и РЖД  установлены замечания по состоянию пути, которые необходимо было устранить и  сообщить начальнику станции (л.д. 10, 14 том 2).  

По мнению суда, представленные истцом Акты совместного осмотра не  подтверждают факт надлежащего состояния пути на даты проверки, а лишь  содержат подлежащие устранению замечания о состоянии путей. Выставление  истцом ответчику счетов по техническому обслуживанию и их оплата сами по себе  не подтверждают факт проведения такого обслуживания отвечающего требованиям  Закона № 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации № 286, Инструкции № ЦП- 774.  

Таким образом, доказательств того, что проводимое истцом техническое  обслуживание и текущий ремонт путей был надлежащим в целях недопущения  нарушений требований нормативных правовых документов, регламентирующих  вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, что текущее содержание истцом пути обеспечивало прочность,  устойчивость и безопасность его эксплуатации, в материалы дела не представлено.  

К тому же суд учитывает, что выявленные Предписанием № 480 критические  замечания состояния железнодорожного пути были устранены истцом (отчет об  устранении нарушений от 28.12.2015) и путь был открыт для подачи и уборки  вагонов с 17.12.2015. За период с 01.12.2015 по 14.11.2016 в адрес истца поступило  164 вагона по спорному пути, за период с 15.11.2016 по 17.06.2018- 448 вагона (л.д.  74-81, 82 том 2).  

Таким образом, за период с момента фактического освобождения ответчиком  пути (25.11.2015 путь был закрыт после вынесения Предписания № 480), истец  

использовал железнодорожный путь по назначению, последний не был закрыт, как  указывает истец в иске в виду его аварийного состояния.  

Истец же пригласил ответчика на проведение осмотра пути, по результатам  которого была составлена смета, лишь 14.11.2016, то есть почти через год  эксплуатации пути.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о противоправном поведении общества ответчика, наличии  причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу  убытками, поскольку по условиям договора от 09.01.2014 именно истец обязался  обеспечить надлежащее обслуживание и техническое состояние железнодорожного  пути необщего пользования.  

В рассматриваемом случае, один лишь факт не возврата пути по акту  приема- передачи по истечении срока аренды не может являться основанием для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ответчик не  должен нести ответственность за ненадлежащее состояние пути, поскольку  совокупность предусмотренных для взыскания убытков оснований отсутствует.  

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате  госпошлины.  

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Шульгина А.Н.