24/2020-84189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1698/2020

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи  Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  311032713100222, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 5 142 825,28 руб., третье лицо: АО «Росагролизинг», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2020, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 № 8/19-ПК, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, к ООО «Производственная компания «Молоко» (далее по тексту – ответчик,  ООО «ПК «Молоко») о взыскании суммы основного долга в размере 1 469 008 рублей,  неустойку в размере 3 673 817 рублей 28 копеек, с продолжением начисления неустойки на  сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. в размере 0,1% в день за каждый день  просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил  надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.  

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено,  поскольку данное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела однако не  воспользовалось таким правом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с суммой  основного долга, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.08.2018 между  истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Производственная компания  «Молоко»» (покупатель), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор  купли-продажи сельскохозяйственных животных.  

В соответствии с договором продавец обязуется передать покупателю  сельскохозяйственных животных (далее Товар) в количестве 446 голов, а покупатель  принять и оплатить товар, указанный в договоре.  

Истцом поставка вышеуказанного товара ответчику осуществлена на сумму 44 975  000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема - передачи от 11.08.2018 без  номера, товарной накладной от 11.08.2018 № 8.  

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата товара осуществляется покупателем в  следующем порядке:  

- 27 261 080,00 рублей в течении 5 календарных дней с даты подписания договора; - 2 500 000,00 рублей до 25.09.2018; - 6 000 000,00 рублей до 01.10.2018; - 2 550 000,00 рублей до 25.10.2018; - 2 550 000,00 рублей до 25.11.2018; - 2 550 000,00 рублей до 25.12.2018; - 1 563 920,00 рублей до 25.01.2019. 

Однако, ответчик нарушил согласованные сроки оплаты, кроме этого, частично не  исполнил взятые на себя обязательства по договору.  

На момент подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тюменской  области, общая задолженность ответчика перед истцом за переданный товар составляет 1  469 080,00 рублей.  

Претензия вручена ответчику вход. № 770 от 29.11.2019 с требованием оплатить  задолженность за товар и уплатить неустойку.  

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Доказательств оплаты товара на общую сумму 1 469 008,00 руб. по представленным  УПД в материалы дела не поступило.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты  ответчиком долга.  

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с суммой основного долга. Отзыв  на исковое заявление и дополнение к отзыву не содержат достаточных и убедительных  доводов относительно заявленной истцом суммы основного долга.  

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в  соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к  ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в  размере 3 673 817,28 руб.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты платежа продавец  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый  календарный день просрочки.  

Таким образом, согласно представленному уточненному расчету, общий размер  неустойки за просрочку оплаты Покупателю, в соответствии с условиями Договора от  10.08.2018, составляет 3 673 817,28 руб.  

Контр расчет ответчиком не представлен. Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты,  установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению  ответственность в виде договорной неустойки.  

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в  размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является  завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе  ответчику в уменьшении суммы неустойки.  

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются  правомерными и подлежат удовлетворению в размере 3 673 817,28 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,  начисляемой с 11.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере  1 469 008,00 руб. за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина в размере 47 634 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере  1 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Производственная компания «Молоко» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 469 008  рублей, неустойку в размере 3 673 817 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 47 634 рубля, всего 5 191 539 рублей 28 копеек, а также  неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. в размере 0,1%  в день за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения  обязательства.  

Взыскать с ООО «Производственная компания «Молоко» в доход федерального  бюджета 1 080 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:29

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна