ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33776/2020

Дело № А40-32460/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-32460/20, принятое судьей Ласкиной С.О., 

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы 

к ООО «фирма «Стом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от общества:

ФИО3 по дов. от 29.11.2019; ФИО4 по дов. от 02.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма «СТОМ» (далее – общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2020 суд отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела,  приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим мотивам.

Диспозицией ч.3 ст.14.17. КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2020 в расположенной по адресу: г.Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, букмекерской конторе общества административный орган выявил факт оборота алкогольной продукции (хранение) в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ возложена на административный орган.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения административным органом представлен акт проведенной проверки от 11.02.2020 (л.д. 55), из которого усматривается, что в помещениях по адресам: Таганская пл., д. 12, стр. 5 и Земляной вал, д.26, стр. 2, производился осмотр и была обнаружена алкогольная продукция: 10 коробок (по 6 бутылок в каждой).

 В тоже время из данного акта установить, по какому адресу в подвальном помещении была обнаружена алкогольная продукция, не представляется возможным.

Апелляционный суд критически относится к акту проведенной проверки от 11.02.2020 в части указания местонахождений помещений, в которых обнаружена алкогольная продукция.

Согласно ч.2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.27.8. КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение ч.ч.2, 5 ст.27.8. КоАП РФ протокол об осмотре отсутствует. Доказательства изъятия выявленной административным органом алкогольной продукции (10 коробок, как следует из заявления), протокол изъятия алкогольной продукции в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ч.7 ст.27.10. КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Акт проведенной проверки от 11.02.2020 составлен в отсутствие понятых. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, достоверно не подтверждают факт нахождения алкогольной продукции в помещениях ООО Фирма «СТОМ», установить, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела объяснений сотрудников общества следует, что обнаруженная в ходе осмотра помещений алкогольная продукция в пункте приема ставок отсутствовала. Вместе с тем, административным органом указанный довод общества не опровергнут.

По мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации, когда в акте проверки от 11.02.2020 не указан конкретный адрес помещения, в котором обнаружена алкогольная продукция (Таганская пл., д. 12, стр. 5, или Земляной вал, д.26, стр. 2), не могут быть признаны доказательствами в силу ст.64 АПК РФ, а общество отрицает факт такого оборота алкогольной продукции, который требует обязательного получения лицензии в порядке Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 не является достаточным и убедительным доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки в материалах дела отсутствуют. На вышеуказанном решении имеется запись об ознакомлении и подпись ФИО5, в тоже время каких-либо данных о том, кем является указанное лицо, наличие у него полномочий в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенных положений КоАП РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ, вины во вмененном административном правонарушении. Не доказан состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-32460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.